Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А49-3580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 декабря 2014 года                                                                   Дело № А49-3580/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца  Ивановой Н.В., доверенность от 24.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 сентября 2014 года по делу № А49-3580/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» (ОГРН 1055802043582), к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (ОГРН 1025801368780), о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 872 653 руб. 68 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКАД 2010» (ИНН 5835070007), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-54» (ИНН 5834004192),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Промспецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (далее – ответчик, ООО «Север-Траст»)  о взыскании 4 928 779 руб. 29 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда № 6 от 14.12.2006, а также 943 874 руб. 39 коп. затрат (убытков), понесенных истцом вследствие расторжения указанного договора (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКАД 2010»  и общество с ограниченной ответственностью «ПМК-54».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014  по делу № А49-3580/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представить истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО «Север-Траст» (заказчик-застройщик, заказчик) и  ООО «Промспецстроймонтаж» (генподрядчик) был заключен договор № 6 на строительный подряд (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству 1 очереди многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли в микрорайоне №3 жилого района «Южная Поляна» (далее – объект), расположенного по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, стр. № 14

Сроки выполнения работ установлены с января 2007 по декабрь 2008 года (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определена Расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 5) и составляет в текущих ценах 165 832 млн. рублей с НДС.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу № А49-6924/2010 установлено, что договор прекратил свое действие 27.11.2009 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

В рамках дел № А49-6924/2010 и № А49-1883/2011 были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.

Как указал истец, по делу № А49-4696/2011 о банкротстве ответчика требования ООО «Промспецстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов определением суда от 14.12.2011 были приняты к производству с размером требований 3 085 074 руб. 39 коп.

В рамках дела № А49-4696/2011 на основании определения суда проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что истец фактически выполнил работы по договору на общую сумму 23 670  986 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2011 по делу № А49-4696/2011 производство по делу о банкротстве ООО «Север-Траст» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В этой связи ООО «Промспецстроймонтаж» 23.05.2013 обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4 928 779 руб. 29 коп., как разница между установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу №А49-6924/2010  и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу №А49-1883/2011 стоимости выполненных работ, и определенной заключением эксперта от 03.07.2012 № 1513/16.1-3 по арбитражному делу № А49-4696/2011 стоимости выполненных работ по договору в сумме 23 670 986 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование исковых требований  истец представил заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 03.07.2012 № 1513/16.1-3, выполненного на основании определения суда по делу № А49-4696/2011 о несостоятельности (банкротстве) ответчика (т.2, л.д. 13-65).

Как следует из названного заключения,  стоимость выполненных работ по спорному договору определена экспертом в сумме 23 670 986 руб. по представленным актам выполненных работ КС-2 №№ 1-8.

Между тем, из материалов дела следует, что по делу № А49-6924/2010 арбитражным судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  3 746 032 руб. за работы, выполненные в период с октября 2007 по март 2009 года  на сумму 15 881 570 руб. и указные в актах формы КС-2 №№ 1-7.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А49-6924/2010 суд установил, что работы по указанным актам выполнены истцом на сумму 15 689 018 руб., из которой 8 918 673 руб. оплачено ответчику денежными средствами, а на сумму 3 884 182 руб. сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

В этой связи решением суда по делу № А49-6924/2010 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в сумме 2 886 163 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Промспецстроймонтаж» на ООО «Унистрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу № А49-6924/2010 отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011  по делу № А49-6924/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу № А49-1883/2011 арбитражным судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 600 741 руб. на основании подписанного в одностороннем порядке акта № 8 от 30.10.2009 формы КС-2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 по делу № А49-1883/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 440 075 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 по делу № А49-1883/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 053 188 руб. 71 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам установлено, что истцом выполнены работы по спорному договору согласно актам формы КС-2 №№ 1-8 на общую сумму  18 742 206 руб. 71 коп. (15 689 018 руб. + 3 053 188 руб. 71 коп.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-6924/2010 и № А49-1883/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельства исковые требования о взыскании 4 928 779 руб. 29 коп. задолженности не обоснованны и оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 943 874 руб. 39 коп. убытков, понесенных истцом вследствие расторжения указанного договора, - затрат на испытание строительных материалов, изделий и конструкций, контроля качества строительно-монтажных работ, электротехнического измерения и санитарно-гигиенического обследования по заключенным с ООО «Центральная строительная лаборатория» договорам, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 203 течение срока исковой давности по данному требованию было прервано предъявлением истцом требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, спорный договор 27.11.2009 расторгнут заказчиком по вине генподрядчика, вследствие нарушения последним обязательства по выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, понесенные истцом в период с 2007 по 2009г.г. расходы, связанные с исполнением договора и до его расторжения, не находятся в причинной связи с действиями заказчика по отказу от исполнения договора.

Данные расходы, связанные с производством работ, по смыслу пункта 2 статьи 709 Кодекса составляют цену договора, включающего компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и не могут рассматриваться в качестве убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что  решение об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 сентября 2014 года по делу № А49-3580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите