Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-19967/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-19967/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном  объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от  заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер» – Осколовой Т.С. (доверенность от 17.10.2014),

от заинтересованного лица – представитель Государственной инспекции труда в Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в  упрошенном порядке в открытом судебном заседании 01.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 о прекращении производства  по делу № А55-19967/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер», г. Самара,

к Государственной инспекции труда в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене  постановления  от 13.08.2014  № 355/2014/19/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции труда по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №355/2014/19/2 от 13.08.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Полимер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2014, разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица,  которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области №355/2014/19/2 о назначении административного наказания от 13.08.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)   и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего дела заявлением.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, совершившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, ООО «Полимер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 года № 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции  пришел  к  правильному вводу о том, что в данном случае  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство  по  делу  подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 21.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы-ООО «Полимер».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 о прекращении производства  по делу № А55-19967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова