Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А49-8885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

2 декабря 2014 г.                                                                            Дело №А49-8885/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года, принятое по делу №А49-8885/2014, судья Новикова С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), город Пенза, 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), город Пенза,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 208 346 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 346 руб. начисленных за период с 13.01.2012 г. по 01.08.2014 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 466 191 руб. 96 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9386/2013  от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объёме.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» проценты в сумме 208 346 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец, обладая бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных платежей) в бюджет, не представил в материалы дела доказательства обращения о возврате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 420 от 06.10.2008 за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в сумме 1 466 191 руб. 96 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2014 г. по делу №А49-9386/2013 исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №420 от 06.10.2008г. за период с 01.01.2012г. по 31.08.2013г. в сумме 1 466 191 руб. 96 коп. удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №386-р от 03.10.2008г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области 06 октября 2008г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодателем) и ОАО «ТГК № 6» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №420. В соответствии с п.3 договор действует по 30.09.2057г. Условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 01.10.2008г.

Согласно п.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из состава земель поселений, с кадастровым номером 58:29:03 004 003:0086, расположенный по адресу: г.Пенза, Южная поляна, общей площадью 112322+117 кв.м., под размещение и эксплуатацию ТЭЦ-2, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Рассмотрев исковые требования истца, суд в рамках дела №А49-9386/2013, удовлетворил требования истца и взыскал в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области неосновательное обогащение в размере 1 446 191 руб. 96 коп. (за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2013 г.), выразившееся в переплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и дальнейшему доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом заявлен (и судом первой инстанции удовлетворен) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере 208 346 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривается.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе надуманны и необоснованны.

Ответчик в жалобе указывает, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску подлежало прекращению, поскольку требование о взыскании процентов могли быть заявлены в рамках дела №А49-9386/2013, однако не были заявлены. Данное утверждение ответчика не соответствует требованиям процессуального закона.

Далее в жалобе ответчик указывает, что истец не обращался к нему ранее с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, а поэтому полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения начислены быть не могут. Однако материалами дела подтверждается, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно с момента получения от истца арендных платежей в размере, превышающим нормативно установленный размер арендной платы. В этом случае на ответчике лежала обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства истцу в разумный срок, однако ответчиком указанные средства возвращены не были.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года, принятое по делу №А49-8885/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев