Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А72-9668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                                Дело № А72-9668/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Червяков А.В. (доверенность от 01.02.2014),

от ответчика  - представитель Рабинович Д.А. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года  по делу  №А72-9668/2014 (судья Кнышевский  Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ОГРН 1057302033689, ИНН 7302030340), Ульяновская область, г.Димитровград

к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г.Димитровград

о признании количества энергоресурсов, поставленных по договору энергоснабжения №_А-134/2010_от 16.06.2010 за период с января 2011 года по декабрь 2011года на сумму 29173025 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРУ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – ответчик), о признании количества энергоресурсов, поставленных по договору энергоснабжения №_А-134/2010 от 16.06.2010, заключенному между истцом и ответчиком, за период с января 2011 года по декабрь 2011года на сумму 29 173 025 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года  по делу  №А72-9668/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010 между ОАО «ГНЦ Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №А-134/2010, согласно которому ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется подавать через присоединенную сеть исполнителю энергоресурсы: тепловую энергию, тепловую энергию в горячей воде, холодную воду, воду для нужд горячего водоснабжения исполнителю, а также осуществляет водоотведение в соответствии с п. 1.3 договора. Исполнитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергоресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов (п. 1.1 договора).

РСО подает исполнителю с 01.07.2010 по 30.06.2011 ориентировочно следующее количество энергоресурсов: тепловую энергию - 19302,5 Гкал, в том числе в горячей воде - 7262,54 Гкал; воду для нужд ГВС - 111588,36 куб.м; холодную воду -164493,6 куб.м.; водоотведение - 276082,0 куб.м. (п. 1.3 договора).

Учет потребленных энергоресурсов производится по показаниям приборов узлов коммерческого учета (общедомовых приборов учета), установленных на границе ответственности, если они отвечают требованиям правил и допущены в эксплуатацию актом установленной формы. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется исполнителем (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора предусмотрено, что на основании расчетов по п.п. 4.1, 4.2, 4.3 РСО направляет исполнителю акт выполненных работ и оказанных услуг по всем видам потребленных энергоресурсов до 5 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества поданных энергоресурсов, отражает в акте возражения и вправе обратиться в арбитражный суд. Если одна из сторон не согласна с определением количества энергоресурсов, то акт подписывается сторонами в той части, в которой он согласован сторонами. Указанный акт, подписанный сторонами договора, является основанием для проведения расчетов между сторонами на сумму, ими согласованную. До решения суда количество поставленной энергии считается не согласованной сторонами.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора, оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг. Перерасчет за непредоставление энергоресурсов в связи с аварийными, ремонтными работами на сетях РСО производится на основании акта, подписанного уполномоченными представителями РСО и исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2011.       Условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.07.2010 и договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (п. 7.1 договора).

Указывая, что истцом за период с января 2011 г. по декабрь 2011 за поставленные ресурсы выставлено 31828524,54 руб.. тогда как по расчету истца им приняты ресурсы  на сумму 29173025,28 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе выставление ответчиком к оплате определенных им объемов энергоресурсов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Истец не лишен права  согласно статьям 309, 310, 544 ГК РФ произвести оплату поставленного ресурса в соответствии с собственным расчетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик необоснованно завысил объемы, а истец был лишен возможности защитить свои права, а также на то, что в соответствии с условиями договора  (пункт 4.4.) до решения суда количество поставленной энергии считается несогласованным сторонами, правового значения по существу рассматриваемого дела не имеет, поскольку все обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по энергоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении соответствующих материально-правовых  требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года  по делу №А72-9668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина