Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-4024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 декабря 2014 года                                                                                   Дело №А55-4024/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу №А55-4024/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252), г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» (ОГРН 1086320006431, ИНН 6321207625), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 256495 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» (далее – ООО «Хаус Мейкерс», ответчик) о взыскании 256495 руб. 80 коп., в том числе: 238665 руб. 50 коп. – основного долга и 17830 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Хаус Мейкерс» в пользу ООО «Спецпромстрой» взыскано 256495 руб. 80 коп., в том числе: 238665 руб. 50 коп. – основного долга,      17830 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. – судебных издержек. При неисполнении решения суда с ООО «Хаус Мейкерс» в пользу ООО «Спецпромстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения. С ООО «Хаус Мейкерс» в доход федерального бюджета взыскано 8129 руб. 91 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.07.2013 г. по 14.10.2013 г. оказал ответчику услуги передвижным бетононасосом «PUTZMEISTER» BSF 38-4, 14Н, а также поставил бетон марки М-300 в количестве 58 м? и цементное молочко в количестве 0,5 м? (для обеспечения технологического процесса работы бетононасоса), что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Неоплата ответчиком полученного товара и услуг по его доставке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 238665 руб. 50 коп., в том числе:

- 215528 руб. – стоимость бетона марки М-300 в количестве 58 м? по цене 3716 руб. за 1 м?;

- 1937 руб. 50 коп. – стоимость цементного молочка в количестве 0,5 м? по цене  3875 руб. за 1 м?;

- 21200 руб. – стоимость услуг по доставке указанного товара до строительного объекта ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из заключения эксперта № 398/14 от 15.08.2014 г., составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии договора с учетом требований статей 153, 158, 160, 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарно-транспортных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарно-транспортная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 153, 158, 160, 161, 309, 310, 395, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238665 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17830 руб. 30 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 14.10.2013 г. по 04.09.2014 г. (326 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу №А55-4024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина