Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-18328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 г.                                                                           Дело  № А65-18328/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, по делу № А65-18328/2014 о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного судопроизводства  (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, п. Нижнее Плато,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Судоходная компания «Татфлот» (далее заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее административный орган) об обжаловании постановления от 23.07.2014 г. №1911/с о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, по делу № А65-18328/2014 прекращено производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 1911/с ОАО «Татфлот» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение      санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 6.4, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан. При этом виновный посягает на нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ряда других законов, призванных обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественное здоровье, здоровье граждан (Закона об охране окружающей среды, Закона о безопасности пищевых продуктов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, изданных в развитие упомянутых федеральных законов).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации как жилых помещений, так и производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12. 2013 г. № 40 арбитражный  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не связано с экономической деятельностью Общества, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и обоснованно прекратил производство по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, по делу № А65-18328/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов