Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-12744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 декабря 2014 года                                                                   Дело № А55-12744/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Ваулина А.В., доверенность № НЮ-46/82 от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Кубышевская железная дорога на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2014 года по делу № А55-12744/2014  (судья  Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" (ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535), Кемеровская область, г. Новокузнецк,     к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Кубышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании 1 430 340 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" (далее – завод, истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Кубышевская железная дорога (далее – общество, ответчик)  о взыскании 1 430 340 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного тарифа за перевозку железнодорожным транспортом сплавов алюминиевых первичных.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу № А55-12744/2014 с общества в пользу завода взыскано  1 359 238 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, а также  25 946 руб.16 коп. - расходов по госпошлине.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) между обществом (перевозчик) и заводом (грузоотправитель) в период с 16 июня по 1 июля 2013 года  заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, что подтверждается квитанциями о приеме груза  формы ГУ-29-О №№ ЭМ60860, ЭЬ491423, ЭЬ501484, ЭБ539284, ЭЬ573961, ЭЬ722581, ЭБ722934, ЭЬ826876, ЭЬ880084, ЭЬ864637, ЭЬ932359, ЭЬ979537, ЭЭ116268, ЭЭ116400, ЭЭ190675, ЭБ836220.

Считая, что ответчиком при перевозке указанных грузов были применены  неверные тарифы, повлекшие неосновательное обогащение  в размере 1 430 340 руб. 19 коп. и  составляющие разницу между стоимостью перевозки по тарифу для сплавов цветных металлов  и стоимостью перевозки первичных алюминиевых сплавов,  12.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58/7-31, однако письмом №ТЦФТОПР-4-559/13/7206 от 14.01.2014 общество возвратило претензию без рассмотрения, в связи с предъявлением не по назначению. 30.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №58/7-31 по надлежащему адресу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Кодекса плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Железная дорога, оказав услуги по перевозке, произвела расчет провозной платы на основании Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 45-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01) с учетом поправочного коэффициента 1,547, указанного в таблице № 4 (металлы цветные и их сплавы, изделия из них производственного назначения (кроме алюминия (код ЕТСНГ 331016) порошка алюминиевого (код ЕТСНГ 331020), сплавов алюминиевых, первичных (код ЕТСНГ 331478, код ГН 76012010), проката алюминиевого (код ЕТСНГ 332038).

Приказом ФСТ России от 27.11.2012 №303-т/3 «О внесении изменений и дополнений в Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» при перевозках сплавов алюминиевых первичных (код ЕТСНГ 331478), применяется понижающий коэффициент - 1,19.

Из квитанций о приеме груза усматривается, что при перевозке алюминиевых первичных сплавов завод в перевозочных документах указывал код груза по ЕТСНГ 331478.

Согласно пункту 2.17. "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003, в графе "Наименование груза" указываются в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 предусмотрено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ <*>, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа <**>. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Абзацем третьим п. 2.2.1 раздела 2.2  прейскуранта № 10-01, установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

Согласно пункту 1 Основных положений о гармонизированной номенклатуре грузов – ГНГ служит для описания и кодировке грузов в международном грузовом сообщении стран – членов Организации сотрудничества железных дорог.

Таким образом, указание кода ГНГ при внутреннем железнодорожном сообщении не обязательно.

Письмом Комитета Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) №111-033.Z/13 от 29.04.2013 код ГНГ 76012010 «Сплавы алюминиевые первичные» был исключен из ГНГ с 01.06.2013.

Однако исключение кода ГНГ 76012010 не может повлечь отмену тарифа, действующего в Российской Федерации.

До настоящего времени тариф на перевозку первичных алюминиевых сплавов код груза по ЕТСНГ 331478, ранее установленный ФСТ России Приказом от 27.11.2012 № 303-т/3, не отменен, является действующим.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что при перевозке грузов по накладным №№ ЭМ60860, ЭЬ491423, ЭЬ501484, ЭБ539284, ЭЬ573961, ЭЬ722581, ЭБ722934, ЭЬ826876, ЭЬ880084, ЭЬ864637, ЭЬ932359, ЭЬ979537, ЭЭ116268, ЭЭ116400, ЭБ836220 (код ЕТСНГ 331438) ответчик при расчете платы неправомерно применил повышающий коэффициент 1,547, вместо коэффициента 1, 19.

При таких обстоятельствах и по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 359 238 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Установив, что по железнодорожной накладной № ЭЭ190675 осуществлялась перевозка сплавов цветных металлов в болванках, а не сплав алюминиевый первичный, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 71 102 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2014 года по делу № А55-12744/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

К.К. Туркин