Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А72-2974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А72-2974/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием представителя ООО ПКФ «Галс» Полуэктова П.Ю. (доверенность от 29.07.2014 №3-юр),

представитель ООО «Инновационные Соевые Технологии» не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Галс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года по делу № А72-2974/2014 (судья Чудинова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» (ОГРН 1127329000391, ИНН 7329006312), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Галс» (ОГРН 1027300541652, ИНН 7302003360), г.Краснодар, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» (далее - истец, ООО «ИНСОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Галс» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Галс») о взыскании задолженности в размере 650 670 руб., неустойки в размере 197 803,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 709,04 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 05.09.2014 удовлетворил иск частично, взыскав с ООО ПКФ «Глас» в пользу ООО «ИНСОТЕХ» 650 670 руб. основного долга, 298,22 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 7 288 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Галс» обратилось Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, ответчик считает, что суд первой инстанции не учел в расчетах сторон сделки зачета встречных взаимных требований после обращения истца в арбитражный суд. До принятия оспариваемого решения ООО ПКФ «Глас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с самостоятельным иском о взыскании задолженности (дело А72-9964/2014), уменьшив исковые требования на сумму зачтенных требований.

ООО «ИНСОТЕХ» участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «ИНСОТЕХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИНСОТЕХ» перечислены в адрес ООО ПКФ «Глас» по платежному поручению от 03.08.2012 №10 сумму 2 000 000 руб., назначение платежа «за мешки полипропиленовые 50кг».

Ответчиком в адрес истца были поставлены мешки на общую сумму 178 065 руб. и произведен возврат денежных средств в общей сумме 1 171 265 руб.

В связи с чем долг по расчету истца составил 650 670 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 650 670 руб. долга, 298,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что договор поставки от 31.08.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтвержден представленным платежным поручением от 03.08.2012 №10, назначение платежа «за мешки полипропиленовые 50 кг».

Ответчик в адрес истца поставил мешки на общую сумму 178 065 руб. и произвел возврат денежных средств в общей сумме 1 171 265 руб.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 650 670 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2014 по 30.03.2014 в размере 298,22 руб. (650670х8,25%х360х2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 197 803,68 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку счел, что договор поставки от 31.08.2012 является незаключенным и основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 20.03.2014. Заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком 07.07.2014.

После возбуждения дела в арбитражном суде встречный иск ответчиком не заявлялся. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 по делу № А72-9964/2014, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение было вынесено уже после обжалуемого решения суда от 05.09.2014. Апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта на момент его принятия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ПКФ «Галс».

Определением от 07.11.2014 ООО ПКФ «Галс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года по делу №А72-2974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Галс» (ОГРН 1027300541652, ИНН 7302003360) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова