Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-14860/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-14860/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ИП Филимонова Н.И. – представитель Абдрашитова А.Р. по доверенности от 07.05.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, принятое по делу №А65-14860/2012 (судья Коротенко С.И.), А65-14860/2012

по иску Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» (ИНН 1651044810, ОГРН: 1051618070118), с. Елантово, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Николаю Ильичу (ИНН: 165115991735, ОГРНИП: 304165136300212), р.п. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью «Алтынай» (ИНН: 1652018683, ОГРН: 1111677000401), с. Большой Толкиш, Чистопольский район, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» (ИНН: 1630005433, ОГРН: 1021602498543), с. Кармалы, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «Татагролизинг», ж/д разъезд Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о признании права собственности на сельскохозяйственную технику, истребовании техники из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Елантово» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012, заменив обязанность по возврату имущества на взыскание денежных средств с Индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский р-н, рыночной стоимости сельскохозяйственной техники: комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283, комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413, комбайн Дон -1500Б, зав. 080486, в размере 594 000 руб. согласно представленному отчету об оценке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 заявление Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский р-н, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу А65-14860/2012 удовлетворено.

С Индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, в пользу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский р-н, взыскана рыночная стоимость сельскохозяйственной техники (Комбайн Дон -1500Б (зав. № 080283) Комбайн Дон -1500Б (зав. № 080413), Комбайн Дон -1500Б (зав. № 080486) в размере 594 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014  отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что определение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены бесспорные и очевидные доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Елантово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Николаю Ильичу,  обществу с ограниченной ответственностью «Алтынай», обществу с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» о признании права собственности  и  истребовании техники из чужого незаконного владения следующего имущества :  - Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283, - Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413,  - Трактор К-701 зав. № А8820000,  - Трактор К-700, зав № А 8412907, - Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080486.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года по делу №А65-14860/2012   прекращено производство по делу в части истребования техники из чужого незаконного владения у ООО «Алтынай» и ООО «Химкам-Агро». Исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский р-н, на следующую сельскохозяйственную технику: Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283, Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413, Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080486.

Суд обязал ИП Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский р-н передать сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский р-н,  следующую сельскохозяйственную технику: Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283,  Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413, Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080486.

В остальной части  исковых требований к ИП Филимонову Николаю Ильичу, Нижнекамский р-н, отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан 15.11.2012 года по делу №А65-14860/2012 выдан исполнительный лист серии АС №003331921, на основании которого 13.12.2012 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан №76927/12/41/16.

Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Елантово», полагая, что судебный акт не будет исполнен, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В нарушение данной нормы, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Заявление о предоставлении изменения способа исполнения судебного акта не мотивировано тем, какие положительные результаты повлечет изменение способа исполнения решения для обеспечения баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, спорное имущество, которое надлежит передать взыскателю, согласно исполнительному листу, имеется в наличии, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости спорной техники, актом осмотра сельскохозяйственной техники от 20.11.2014.

Удовлетворение заявления повлечет за собой фактическое взыскание убытков, требований о возмещении которых, истец не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 2, 8, 16 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателей и юридических лиц в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться всеми юридическими, должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поскольку ст. 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, наличие у должника подлежащего передаче имущества, не может являться основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, принятое по делу №А65-14860/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу №А65-14860/2012 отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» (ИНН 1651044810, ОГРН: 1051618070118), с. Елантово, Нижнекамский район, Республика Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича (ИНН: 165115991735, ОГРНИП: 304165136300212), р.п. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко