Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-10156/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-10156/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Хамзиной Фариды Хайрутдиновны, Хамзина Булата Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-10156/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску 1. Хамзиной Фариды Хайрутдиновны, гор. Казань,

2. Хамзина Булата Раисовича, гор. Казань,

к 1. Закрытому акционерному обществу «Татагроэксим» (ОГРН 1021602834660), гор. Казань,

2. Юнусовой Винере Сеит Бекировне, гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Галямова Альберта Вазиховича, гор. Казань,

- Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:20:051001:79 недействительным и прекращении права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Заявитель - Юнусова Винера Сеит-Бекировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Хамзиной Фариды Хайрутдиновны, с Хамзина Булата Раисовича расходов на оплату услуг представителя  в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Хамзиной Фариды Хайрутдиновны (проживающей по адресу: гор. Казань, ул. Н.Ершова, 49а - 7) в пользу Юнусовой Винеры Сеит-Бекировны (24 июля 1954 года рождения, зарегистрированная по адресу: гор. Казань, ул. Бигичева, дом 25, кв. 41) расходы на представителя в размере 25 000 руб. Также суд взыскал с Хамзина Булата Раисовича (проживающего по адресу: гор. Казань, ул. Н.Ершова, 49а - 7) в пользу Юнусовой Винеры Сеит-Бекировны (24 июля 1954 года рождения, зарегистрированная по адресу: гор. Казань, ул. Бигичева, дом 25, кв. 41) расходы на представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления суд отказал.

Заявители – Хамзина Фарида Хайрутдиновна и Хамзин Булат Раисович, не согласившсиь с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда изменить, снизив размер расходов на представителя до 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 ноября 2014 года на 16 час. 10 мин.

Представители истцов, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по настоящему делу в иске было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года оставлены без изменения.

Юнусова Винера Сеит-Бекировна обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в подтверждение чего представила: договоры на оказание юридических услуг от 21 июня 2013 года, от 15 октября 2013 года, от 03 февраля 2014 года, квитанции от 26 марта 2014 года на сумму 5 000 руб., от 26 марта 2014 года на сумму 45 000 руб., от 19 августа 2014 года на сумму 25 000 руб.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из определения размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывая характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний.

Обжалуя определение, заявители указывают, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов не указал точное количество заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также не применил практику, представленную истцами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-0 указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Юнусова В.С. в подтверждение реальности несения расходов на представителя представила квитанции от 26 марта 2014 года на сумму 5 000 руб., от 26 марта 2014 года на сумму 45 000 руб., от 19 августа 2014 года на сумму 25 000 руб.

Заявители апелляционной жалобы доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов не представили, ссылка на то, что представитель ответчика участвовал лишь в четырех судебных заседаниях и написал три отзыва, является несостоятельной. Сведений о том, что стоимость юридических услуг должна составлять именно 5 000 руб. в день, заявителями также не представлено.

Ответчик, обосновывая понесенные расходы, представил также сведения из открытого доступа "Интернет" о стоимости юридических услуг в соответствующем регионе.

Заявителями жалобы иных сведений, опровергающих данные сведения не представлено.

Доводы, приведенные апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Заявителями жалобы также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-10156/2013 вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамзиной Фариды Хайрутдиновны, Хамзина Булата Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев