Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А49-7759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                                Дело № А49-7759/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2014 по делу № А49-7759/2014 (судья Корниенко Д.В.) по иску Государственного автономного учреждения Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г.Пенза, (ОГРН 1095835000876, ИНН 5835080816) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Пенза, (ОГРН 1095835004352, ИНН 5835084377) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 427 680 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору "Выполнение капитального ремонта Арбековского офиса ГАУ "МФЦ" №03-07/13 от 30.07.2013г., за период с 01.09.2013г. по 24.10.2013г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор "Выполнение капитального ремонта Арбековского офиса ГАУ "МФЦ" №03-07/13 (т.II, л.д. 25-31), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Арбековского офиса ГАУ "МФЦ", расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 150, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет сумму 7 920 000 руб.

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора, согласно которому срок начала работ – в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ – 9 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

За нарушение срока исполнения работ п. 8.7 договора стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №436 от 22.08.2013г. перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 376 000 руб. (т.I, л.д. 71).

Согласно указанному в данном платежном поручении назначении платежа денежные средства предоставлялись в качестве аванса по договору №03-07/13 от 30.07.2013г.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы истцу 25 октября 2013 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (т.II, л.д. 32-100).

Учитывая, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не были исполнены в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.7 договора в размере 427 680 руб.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом п. 8.7 договора стороны установили, что за нарушение срока исполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанным пунктом договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела, доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 401, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 427 680 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2014 по делу № А49-7759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Пенза, (ОГРН 1095835004352, ИНН 5835084377) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин