Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-13173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-13173/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Ганиева С.В., доверенность от 01.11.2014, от ответчика – представитель Илясов А.Н., доверенность от 01.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарастрой-Холдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-13173/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Самарастрой-Холдинг» (ОГРН 1066311013053, ИНН 6311083120) к Открытому акционерному обществу «Большеглушицкремтехсервис» (ОГРН 1026303460710, ИНН 6364000103) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Большеглушицкремтехсервис" (далее – ответчик) о взыскании 269 400 руб. убытков по договору от 09.01.2013 № 54.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иске удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных дополнений, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарастрой-Холдинг» и Открытым акционерным обществом «Большеглушицкремтех-вис» был заключен   «Договор на ремонт»  № 54.

В соответствиями с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по производству ремонта узлов и агрег­атов, представленных истцом (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора ремонтные работы выполняются исключительно иждивением ответчика.

На произведенные в рамках договора работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов ответчиком установлен гарантийный срок 6 месяцев с даты приемки-передачи результатов работ истцу  (пункт 4.1. договора).

В ноябре 2013 года для проведения ремонта истец передал ответчику вышедший из строя двигатель Д-280, заводской номер 90013107. При приемке двигателя в ремонт был составлен заказ-наряд №34 от 12.11.2013 и расходная накладная к нему. Стоимость ремонтных работ, согласно указанным документам, составила 269400 рублей, в т.ч. стоимость работ - 105279 рублей, стоимость материалов - 164121 рубль. Стоимость ремонтных работ и материалов была оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение №44 от 25.11.2013). По результатам выполнения ремонтных работ ООО «Большеглушицкремтехсервис» был составлен Акт-паспорт №46 от 19.11.2013 и выписан гарантийный талон №46 от 19.11.2013 двигатель был переведен в обкатку. Результат работ по капитальному ремонту двигателя в полном объеме был принят истцом 28.11.2013 (акт выполненных работ от 28.11.2013 №822,  счет-фактура от 28.11.2013 №1098).

В январе 2014 года двигатель вновь вышел из строя. Ответчиком был произвед­ен гарантийный ремонт указанного агрегата, о чем свидетельствует отметка от 13.01.2014   на   гарантийном  талоне  о  производстве  гарантийного  ремонта.

После  проведения   указанного   гарантийного   ремонта,   в   январе   2014   года произошла  очередная  поломка  двигателя,   о  чем  22.01.2014  представителями «Большеглушицкремтехсервис»    -    Начальником   моторного   цеха   Сидоровым М.И.,  Мастером моторного  цеха  Барановым С.М.,   представителем ООО  «Самара-строй-Холдинг» Берлизовым А.Н.  был составлен акт проверки качества.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что после этого поломка двигателя не устранена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.05.2014 поломка двигателя не устранена, ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств.

Ответчику было направлено уведомление об отказе истца от исполнения договора от 09.01.2013 №54, с требованием о возмещении убытков в сумме уплаченных за капитальный ремонт двигателя денежных средств в сумме 269 400 рублей в срок до 03.06.2014.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

Указанное условие содержится в пункте 2.1 договора.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В статьи 724 ГК РФ определены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Эти сроки истцом соблюдены.

Как следует из материалов дела, после ремонта двигатель находился в исправном состоянии, претензий по качеству и срокам ремонта истцом не заявлено, что подтверждается актом выполненных работ № 00000822 от 28.11.2013. После этого двигатель находился в эксплуатации. Возникшая в январе 2014 года поломка, была устранена ответчиком безвозмездно и оперативно в рамках предоставленного гарантийного срока. Претензии по качеству ремонта также отсутствовали. После чего двигатель вновь эксплуатировался истцом некоторое время.

Актом от 22.01.2014 зафиксировано, что причиной выхода из строя двигателя Д-280 стала поломка коленчатого вала по шатунной рейке и поэтому для восстановления его работоспособности необходим новый коленчатый вал.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны не оспаривали то, что причиной выхода двигателя из строя стала поломка коленчатого вала.

Как заявил истец, в настоящее время двигатель отремонтирован силами привлеченного истцом третьего лица, при этом истец закупил новый коленчатый вал.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость ремонта включает в себя стоимость запчастей и ремонтных работ.

В расходной накладной к заказу-наряду от 12.11.2013 № 34  (л.д. 8) перечислены наименования запасных частей, оплаченных истцом при проведении ремонта. Коленчатый вал в указанном перечне отсутствует.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию (вх. № 18 от 06.05.2014), в которой ответчику было предложено устранить поломку двигателя в срок до 26.05.2014.

В установленный заказчиком срок ответчик сообщил о своем согласии устранить дефект двигателя при условии поставки истцом ремонтнопригодного коленвала. Это письмо получено истцом 15.05.2014 (л.д. 54).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не возражал против проведения ремонтных работ и соглашался на их выполнение, при условии предоставления запасной детали. Стоимость коленвала, как пояснили представители сторон, в несколько раз превышает сумму договора.

Как видно из представленных документов, ответчик не является продавцом двигателя и не несет ответственности за все его комплектующие.

Поскольку стоимость коленвала не входила в общую стоимость работ по договору,  и поскольку истец отказался от договора при отсутствии установленных законом и договором оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-13173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин