Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А49-2653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                          Дело №А49-2653/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года по делу А49-2653/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» (ОГРН 1085835003210)

к Администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области (ОГРН 1115802000907)

о взыскании 193388,26 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области о взыскании 193388,26 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости работ по строительству фундаментов водонапорных башен, выполненных по актам от 29.10.2013г. №4 и №5.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

С общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6801,65 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.            

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен фактический пользователь созданного имущества, ложно оценена потребительская ценность нового фундамента и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства которые суд считал установленными, судом к возникшим правоотношениям сторон не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы статей 743, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы статей 2, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель  полагает, что нарушено право истца на проведение комплексной экспертизы, право задавать вопросы эксперту и проводить дополнительную или повторную экспертизу в рамках данного дела, участвовать в судебном процессе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В апелляционной жалобе заявитель просил назначить судебную экспертизу с постановкой вопроса об определении фактического принятия ответчиком выполненных работ, возможности использования результатов работ, определении стоимости работ. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы судебная коллегия не устанавливает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в иске, по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта №0155300048912000002-0343245-01 от 02.05.2012 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и сооружений в ее составе в с.Блиновка Каменского района Пензенской области. Истец указывал, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость производства дополнительных работ, которые и были им выполнены. Как указано истцом, дополнительные работы выполнены в целях обеспечения сохранности и прочности объекта, на котором выполнялись работы.

Стоимость дополнительно произведенных работ составила 193388,26 руб.

Ответчик от подписания актов приемки дополнительных работ и оплаты их стоимости уклонился.

Задолженность за дополнительные работы истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с условиями муниципального контракта №0155300048912000002-0343245-01 от 2.05.2012 истцу поручены работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и сооружений на ней в с.Блиновка Каменского района Пензенской области.

7.06.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

В дальнейшем, 8.08.2014г. ООО «Гидростроитель» направило в адрес ответчика письмо, в котором просило ответчика согласовать производство дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно работы под обустройство фундаментов под новые водонапорные башни.

12.09.2012, уведомив ответчика, ООО «Гидростроитель» возобновило работы на объекте с условием последующей оплаты ответчиком вышеназванного дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией.

24.09.2012, работы были завершены, о чем заказчик был уведомлен. От подписания актов приемки дополнительных работ №4 и 5 от 29.10.2013. ответчик отказался.

Претензия истца об оплате работ №238а от 02.12.2013 оставлена без удовлетворения.

Выполнение дополнительных работ Администрацией Каменского сельсовета не согласовывалось.

Согласно п.8.3. муниципального контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от Технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Определением от 05.06.2014  судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения стоимости качественно выполненных дополнительных работ.

заключением АНО «НИЛСЭ» №396/16 от 4.08.2014 установлено, что дополнительные работы, предъявленные истцом в составе актов № 4 и № 5 от 29.10.2012 выполнены в совокупности с ненадлежащим качеством. Общая возможная стоимость качественно выполненных работ не превышает 6014,06 руб., что, однако, с учетом ненадлежащего качества остальных работ не может создавать положительного эффекта от общего результата работ по возведению дополнительных фундаментов.

Как следствие, результат работ не обладает потребительской ценностью и не может создавать обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, цена контракта согласно его п.2.1 составила 2124366,66 руб. и являлась твердой (п.2.2. контракта).

Согласно п.8.3 контракта работы, выполненные с отклонением от технического задания, оплате не подлежат.

Письмом от 2.12.2013г. №238 истец предъявил к оплате работы дополнительный объем работ, направив в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №4 и №5 от 29.10.2012г., а также справку об их стоимости №4 от 29.10.2012г. на сумму 193388,26 руб.

В составе указанных актов предъявлены работы по возведению новых фундаментов под водонапорные башни.

Дополнительный объем работ ответчиком не согласован с истцом.

Какие-либо изменения в договор по объему выполнения работ сторонами не вносились. Их необходимость ответчиком также отрицается.

Согласно п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате, если их производство вызвано необходимостью осуществления немедленных действий в интересах заказчика в целях предотвращения гибели или повреждению объекта строительства. При этом, по смыслу указанной нормы она подлежит применению, если наступление негативных последствий не зависело от действий самого подрядчика.

Необходимость выполнения дополнительных работ под угрозой гибели объекта строительства по обстоятельствам, не связанным с выполнением работ самим истцом, суду не доказана.

Довод о производстве работы в экстренном порядке (необходимость осуществления немедленных действий) опровергается материалами дела.

Согласно содержанию актов № 4 и № 5 от 29.10.2012 дополнительные работы выполнены в период с 18.09.2012 по 21.09.2012.

При этом, как следует из искового заявления и уведомления в адрес ответчика №104 (л.д.43), обстоятельства, угрожающие сохранности возводимого объекта, обнаружены им 7.06.2014, чем истец мотивировал приостановление работ.

При названных обстоятельствах производство дополнительных работ спустя более чем 3 месяца после направления истцом письма №104 не может свидетельствовать об их экстренной необходимости.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении  не имеется.

Выполнение работ по муниципальному контракту сверх установленных им обязательств и в отсутствие оснований, предусмотренных п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает право на оплату дополнительных работ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года по делу А49-2653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов