Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А65-23583/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2008 года                                                                           Дело №  А65-23583/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Ляллина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Казанский завод искусственных кож», Республика Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007, принятое по делу № А65-23583/2007 судьей Салимзяновым И.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ «Интекс-Центр», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Казанский завод искусственных кож», г. Казань,

с привлечением третьего лица – Министерства имущественных отношений РТ, г. Казань,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – представитель Баринова Е.А., доверенность от 09.01.2008

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Интекс-Центр» Республика Татарстан город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Казанский завод искусственных кож» Республика Татарстан город Казань о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание «Пермутитовая» общей площадью 432 кв.м., литера У, инвентарный №13703, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Техническая, дом 23А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  ООО НПФ «Интекс-Центр» уточнило форму обращения в суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса,  заявленное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007 (л.д. 106) исковые требования удовлетворены в полном объеме. За ООО НПФ «Интекс-Центр» признано право собственности  на  нежилое производственное здание «Пермутитовая» общей площадью 432 кв.м., литера У, инвентарный № 13703, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Техническая, дом 23А.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины ООО НПФ «Интекс-Центр»,  с ЗАО «Казанский завод искусственных кож» в пользу истца взыскано  2000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что реализованное ответчиком  имущество принадлежало ему на праве собственности в результате приватизации   Коллективного предприятия Казанский завод искусственных кож.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Казанский завод искусственных кож» обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.113-116), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007 как принятое с нарушением норм процессуального и материального права,  при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право собственности ЗАО «Казанский завод искусственных кож» на спорное недвижимое имущество не доказано, а, следовательно, оно не вправе было реализовывать истцу не принадлежащее ему  недвижимое имущество.

       На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что указанный в спорном договоре купли-продажи план приватизации не существует. Имеется только один план приватизации, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 29.12.1994 года № 444.

От права бессрочного пользования земельным участком, площадью 2699 кв.м. ответчик не отказывался.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика-заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26.11.2007 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Признавая право собственности  ООО  НПФ «Интекс-Центр» на здание «Пермутитовая» общей площадью 432 кв.м., литера У-1, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Казанский завод искусственных кож» является собственником спорного строения на основании плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 29.12.1994 года № 444,  и договора купли-продажи  недвижимого имущества № 2  (л.д.7-9), заключенного сторонами  20.03.2005.  Установив, что заявленный объект соответствует данным технического паспорта, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал право собственности ООО НПФ «Интекс-Центр» на здание «Пермутитовая».

При этом суд не дал оценку содержанию пункта 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества № 2, в  котором указан план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Республики Татарстан от 04.06.1996 № 803 и доводам ЗАО «Казанский завод искусственных кож», изложенным в отзыве, тем самым нарушив требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом  от 29.12.1994 года № 444  утвержден план приватизации Казанского коллективного предприятия «Искож». Приватизация проводилась в форме выкупа трудовым коллективом  государственного имущества  предприятия с образованием АОЗТ «Искож», с выдачей свидетельства о праве собственности. 

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Преобразование Коллективного предприятия Казанский завод искусственных кож  осуществлялось в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан  от 26.09.1992 № УП-466  «О мерах  по преобразованию государственных объединений, предприятий и организаций  в акционерные общества», согласно пункту 4 которого  коммерциализация и преобразование государственных объединений, предприятий и организаций в акционерные общества   осуществляются рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий.  

При дальнейшей приватизации предприятия Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом создается комиссия по приватизации в соответствии с Законом Республики Татарстан «О преобразовании государственной и коммунальной собственности в Республике Татарстан (о разгосударствлении и приватизации)».

 Из содержания пункта 4  Положения о коммерциализации государственных предприятий следует, что величина уставного капитала создаваемых акционерных обществ определяется в порядке, установленном Методическим положением по оценке стоимости имущества при приватизации, утвержденным Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

Акционерному обществу могут быть переданы объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Республики Татарстан предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается Комитетом.   

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

 Из указанного следует, что в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки  стоимости имущества предприятия.

 По запросу арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены  надлежаще заверенные копии документов – постановление № 444, план приватизации, перечень объектов, передаваемых предприятию, свидетельство о праве собственности, Уставы АОЗТ и ЗАО «Казанский завод искусственных кож», Государственный акт на бессрочное (пожизненное) пользование землей - территорией завода  в количестве 14577 га.

Анализ документов, являющихся приложением к плану приватизации, свидетельствует о том, что план приватизации Казанского завода искусственных кож,   акт оценки имущества и сводный акт, являющиеся приложением к плану приватизации, не содержат сведений о том, что  здание «Пермутитовая» площадью 432 кв.м., литера У, инвентарный №13703 (расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Техническая, дом 23А) учтено в составе приватизированного имущества.   

Таким образом,  оспариваемое истцом  недвижимое имущество не включено в уставный капитал  ответчика. Спорное имущество не приватизировалось и осталось в государственной собственности.

Не являясь собственником спорного объекта недвижимости, ЗАО «Казанский завод искусственных кож»  и  ООО «НПФ «Интекс-Центр»  20.03.2005  заключили договор купли-продажи недвижимого имущества  № 2 (л.д.7-9) - здания «Пермутитовая» общей площадью 432 кв.м., литера У-1, инвентарный №13703, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица  Техническая, дом 23а. В соответствии  с пунктом  4.4. договора, одновременно с объектом недвижимости покупателю передается расположенный под  зданием   и вокруг него земельный участок площадью 2699 кв.м., которым  ответчик  владеет  на праве  бессрочного пользования.

Дополнительным соглашением от 19.12.2005 (л.д.11) в пункт 4.6. договора внесены изменения, согласно которым при оформлении перехода права собственности на объект недвижимости продавец обязан передать покупателю права в виде соответствующих документов на земельный участок за цену и на условиях получения соответствующего права самим продавцом.

Как следует из содержания пункта 1.3. заключенного сторонами договора от 20.03.2005, оспариваемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Республики Татарстан от 04.06.1996 № 803, тогда как фактически план приватизации утвержден постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 29.12.1994 года № 444. 

Передача нежилого здания с инвентарным номером 13703, литера У-1, площадью 432 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2699 кв.м., произведена  на основании  передаточного  акта от 30.12.2005 (л.д.10).

По сообщению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 04.05.2007 №1-30/2986 (л.д. 13) согласно техническому паспорту БТИ (л.д. 59-66) спорное здание обозначено литерой У. В соответствии с ситуационным планом на момент приватизации оно находилось на территории и входило в имущественный комплекс Казанского коллективного предприятия «Искож».

Суд не принимает во внимание указанное письмо от 04.05.2007 № 1-30/2986, в котором указано, что весь имущественный комплекс завода «Искож» вошел в план приватизации. Данные письма опровергаются приложением № 1 к плану приватизации (л.д. 50-51).

Кроме того, реализовав по договору купли-продажи № 2 объект недвижимого имущества площадью 432 кв.м., собственником которого ответчик не является,  продавец по условиям заключенной сделки передал покупателю земельный участок площадью 2699 кв.м.

Земельный участок площадью 14577 га, в который входит и участок, переданный истцу по договору № 2, принадлежит ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено Государственным актом на землю № РТ-50-003036.

Согласно части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего оформления отказа продавца от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2699 кв.м.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о признании  права собственности на спорный объект недвижимости,