Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-21164/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 декабря 2014 года                                                                              Дело №А65-21164/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-21164/2014 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», г. Казань (ОГРН:1061655000582, ИНН:1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед», г. Пермь (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132),

о взыскании 6818414 руб.40 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Ганимед» (далее ответчик) о взыскании долга, неустойки и о расторжении договора аренды.

       Истцом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, касающиеся объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, а именно: здание гостиницы «Сафар-отель», кадастровый № 16:50:090707:64, 16-ти этажное, площадью 13749, 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, 1, и в виде наложения ареста на здание гостиницы «Сафар-отель», кадастровый № 16:50:090707:64, 16-ти этажное, площадью 13749, 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Односторонняя Гривка.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью ответчика совершить действия  по реализации объекта третьим лицам,  возможностью по передаче права и обязанностей  по договору аренды  земельного участка без согласия истца, либо совершить иные действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, что приведет к невозможности его исполнения, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014г. в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу – заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обеспечительные меры также соответствуют предмету иска, подтверждаются соответствующими доказательствами. Истец считает, что обеспечительные меры  соразмерны, направлены на исполнение решения суда, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных лиц.  

       25.11.2014 в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

       Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связанны с предметом иска.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено аргументированных доказательств  необходимости принятия названных мер, в том числе документально не подтверждено намерение ответчика на отчуждение указанного имущества либо на передачу прав и обязанностей по договору аренды, а также то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта и то, что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

       В силу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

       На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суду не было представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-21164/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев