Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А72-16718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
02 декабря 2014 года Дело № А72-16718/2013 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Байгулов А.В., доверенность от 07.03.2014, представитель Евлампиева М.В., доверенность от 01.02.2014, от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 по делу № А72-16718/2013 (судья Тимофеев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (ОГРН1067746539519, ИНН 7703591134), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть» им. В.Д. Шашина, РТ, г. Альметьевск, о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 60 623 руб. 34 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 233 рубля 56 коп. страхового возмещения, 489 рублей 35 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 18.08.2012 в 15 час. 00 мин. в городе Ульяновске, на Проспекте Созидателей, 7, месторасположение АЗС №252, было совершено ДТП (срыв с крепления топливораздаточной колонки 5/6 ) с участием принадлежащего ОАО «Особые экономические зоны», (г.Ульяновск,ул.40-летия Победы. 29) автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак А 286 НФ, под управлением водителя Фроловой И.С. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителе и транспортном средстве, объяснениями лиц, участников ДТП, схемой места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», полис серия ВВВ номер 0178085202. Вследствие указанного ДТП имуществу АЗС № 252 истцу причинены повреждения. Ответчиком – СОАО «ВСК» стоимость ущерба была оплачена в размере 25 106 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 61595 от 02.10.2012, № 81685 от 23.10.2012. В обоснование исковых требований истец указал, что СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения 60 623 руб. 34 коп. не возместило. Из заключения эксперта Ульяновской ТПП №022695, следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений с учетом износа и без учета износа, образовавшихся в следствии совершенного ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ОАО «ОЭЗ» Nissan Patfinder, регистрационный № А286НТ73 (справка ГИБДД о ДТП от 18.08.2012), с учетом округления составляет: без учета износа 62 400,00 рублей; с учетом износа 37 340,00 рублей. Довод ответчика о том, что заключение не может признаваться документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в заключении, достоверной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющееся в дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение является полным, обоснованным и непротиворечивым. Основания не согласиться с ним отсутствуют. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением эксперта. Сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Учитывая размер установленной страховой суммы, сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 233 рублей 56 коп. страхового возмещения, в остальной части исковых требований обоснованно отказал. В соответствие со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь статьей 107 АПК РФ, правильно отнес на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 520 руб. 70 коп., взыскал с ответчика - СОАО «ВСК» в пользу лица внесшего денежные средства на депозитный счет суда – ОАО «Особые экономические зоны» 6 199 руб. 30 коп., и возвратил истцу из федерального бюджета 4 168 руб. 62 коп., в связи с уменьшением и отказом от части требований. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 по делу № А72-16718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий судья С.А. Кузнецов Судьи В.Т. Балашева К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-993/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|