Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А49-8663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 декабря 2014 года                                                                   Дело № А49-8663/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пенза-GSM» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2014 года по делу № А49-8663/2013 (судья Лаврова И.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Пенза-GSM» (ОГРН 1025801201062) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 1115834001832) г. Пенза, о взыскании 53 055 руб. 95 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к закрытому акционерному обществу «Пенза-GSM» о взыскании 551 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пенза-GSM» (далее – ЗАО «Пенза-GSM», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 53 055 руб. 95 коп. по агентскому договору от  № 84/а/18-05-02-530 от 15.12.2011.

Определением суда от 05.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альбатрос» о взыскании с ЗАО «Пенза-GSM» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 руб. 07 коп. за нарушение срока выплаты агентского вознаграждения по указанному выше договору.

Также ООО «Альбатрос» заявило об отнесении на истца судебных издержек в сумме 15 000 руб.  (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2014 первоначальный иск ЗАО «Пенза-GSM» удовлетворен полностью, расходы по госпошлине отнесены на сторону. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 53 055 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 122 руб. 24 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 руб., уплаченная по платёжному поручению № 6401 от 18 сентября 2013 года. Встречный иск ответчика удовлетворен, судебные расходы по встречному иску отнесены на сторону. Взыскать С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб. Произведен зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 37 627 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пенза-GSM»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с истца судебных издержек в сумме 15 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неразумным характером и чрезмерностью судебных расходов с учетом небольшой суммы заявленных ответчиком исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку  стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Пенза-GSM» (оператором) и ООО «Альбатрос» (агентом) заключён агентский договор  № 84/а/18-05-02-530 от 15.12.2011, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени оператора и за его счёт заключать и оформлять абонентские договоры на услуги подвижной радиотелефонной связи с абонентами на территории г. Пензы и Пензенской области, выдавать комплекты абонентской и сопутствующей документации, осуществлять установку Sim-карт, выполнять работы по обеспечению поступления абонентских платежей в пользу оператора, в том числе, посредством карт экспресс оплаты и удалённого рабочего места дилера, а также выполнять иные функции, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.9 договора оператор обязался выплачивать агенту вознаграждение ежемесячно на основании акта сдачи-приёмки работ с приложениями ежемесячных отчётных материалов до 25-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Величина вознаграждения агента согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Так, согласно пункту 1 приложения размер вознаграждения агента установлен в размере суммы постоянной составляющей из расчёта общего количества подключённых агентом за календарный месяц абонентов. Постоянная составляющая вознаграждения подлежала расчёту по количеству подключений, произведённых агентом за календарный месяц, и составила 350 руб. с учётом НДС за один заключённый контракт.

При выполнении плана подключения абонентов к выплате агенту дополнительно предусматривался бонус за каждого абонента в размере 100 руб. с учётом НДС, который учитывался при расчёте корректировок в течение 180 дней. План подключений рассчитывался, как среднее количество подключений за предыдущие три месяца плюс 5% ежемесячно (пункт 2 приложения № 1).

В пункте 6 приложения № 1 стороны предусмотрели, что, если по истечении 180 дней с момента подключения сумма, внесённая абонентом на лицевой счёт, не превышает ранее выплаченного агенту вознаграждения за данное подключение, оператор вправе потребовать от агента возврата разницы между выплаченным ранее вознаграждением и суммой, внесённой абонентом на лицевой счёт.

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору стороны произвели корректировку вознаграждения агента за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года включительно.

Результаты корректировки стороны оформили в виде двусторонних актов, подтверждённых ежемесячными отчётами.

По расчёту оператора и агента общая сумма корректировки за указанный период составила 50 855 руб. 95 коп., которую ЗАО «Пенза-GSM» и просит взыскать в рамках настоящего дела, ссылаясь на невозможность внесудебного разрешения конфликта. Также ЗАО «Пенза-GSM» в рамках первоначального иска предъявлено требование о взыскании с ООО «Альбатрос» задолженности в сумме 2 200 руб. за принятые от абонентов платежи в пользу оператора.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Установив, что истцом нарушены сроки оплаты агентского вознаграждения, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 руб. 07 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

ООО «Альбатрос» заявлено требование об отнесении на сторону судебных издержек в сумме 15 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя).

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов ответчик представил договор на оказание услуг от 27.10.2013, заключенный между ООО «Альбатрос» (заказчиком) и гр. Липилиным А.В. (представителем), а также платежное поручение № 38817 от 30.07.2014 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что представителем Липилиным А.В. фактически были выполнены работы по составлению встречного иска, представлению дополнительных доказательств по делу. Также Липилин А.В. принимал участие в процессе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой  инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что сумма расходов, понесенных ответчиком в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10).

Ссылка заявителя жалобы  на небольшую сумму заявленных ответчиком исковых требований не может быть признана обоснованной, поскольку размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость о цены иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2014 года по делу № А49-8663/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите