Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-19669/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-19669/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

Заитова Жавдята Шамиловича – (паспорт),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Тишкиной А.Г. (доверенность от 31.12.2013 № 63/07/213),

представитель арбитражного управляющего Балякина Николая Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ставропольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Баутдиновой Ю.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Заитова Жавдята Шамиловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-19669/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению арбитражного управляющего Балякина Николая Ивановича, Самарская область, Ставропольский район, п. Подстепки,

Заитова Жавдята Шамиловича, Самарская область, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ставропольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Баутдиновой Ю.М., Самарская область, г. Тольятти,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ: 

арбитражный управляющий Балякин Николай Иванович и Заитов Жавдят Шамилович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ставропольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Баутдиновой Ю.М., выразившегося в несвоевременности совершения исполнительных действий и в не принятии мер принудительного исполнения (л.д.3-8).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 производство по делу № А55-19669/2014 прекращено (л.д.83).

В апелляционной жалобе Заитов Жавдят Шамилович просит отменить определение суда первой инстанции, дело вернуть на рассмотрение суда первой инстанции по существу  (л.д.87-89).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя конкурсного управляющего Балякина Н.И. и отдела службы судебных приставов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заитова Ж.Ш. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении Заитова Ж.Ш. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Балякин Николай Иванович и Заитов Жавдят Шамилович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ставропольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Баутдиновой Ю.М., выразившегося в несвоевременности совершения исполнительных действий и в не принятии мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 производство по делу № А55-19669/2014 прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что 12.02.2014 на основании исполнительного листа ВС №054081756 от 19.11.2013 (л.д.28-30), выданного Ставропольским районным судом Самарской области на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.11.2013 по делу № 2-2386/2013, о взыскании денежных средств в размере 56643,03 руб. с должника ООО «ВВК» в пользу Заитова Ж.Ш., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ставропольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство №1213/14/26/63.

26.03.2014 на основании исполнительного листа АС №005956654 от 28.01.2014 (л.д.20-22), выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения  Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу №А55-16259/2012, о взыскании денежных средств в размере 219501,24 руб. с должника ООО «ВВК» в пользу арбитражного управляющего ООО «Базис-С.А.» Балякина Н.И., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ставропольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство №4936/14/26/63.

Следовательно, в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, поэтому заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу №А55-19669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заитова Жавдята Шамиловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная