Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-18481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

01 декабря 2014 года                                                                       Дело № А65-18481/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» - извещен, не явился;

от Открытого акционерного общества «АЛНАС» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АЛНАС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-18481/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд», (ОГРН 1026601981009 ИНН 6639007699), г.Екатеринбург,

к Открытому акционерному обществу «АЛНАС», (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), г.Альметьевск,

о взыскании задолженности в размере 227607,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд", г.Екатеринбург, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "АЛНАС", г.Альметьевск, о взыскании задолженности в размере 227607,65 руб., в т.ч. 216769,19 руб. задолженности по договору и 10838,46 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 года заявленные требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «АЛНАС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 г. в части взыскания с ОАО «АЛНАС» процентов, начисленных на денежную сумму в размере 235 159,65 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно исковым требованиям Истцом к взысканию было предъявлено 216 769,19 руб. суммы долга, 10 838,46 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 7 552,00 руб. госпошлины.

Иных требований, в том числе заявления о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства, как в устной, так и в письменной форме Истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и неправомерно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №5616 от 29.09.2010, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить инструмент и технологическую оснастку в соответствии с ТУ, ГОСТами, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-10).

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 216769,19 руб., что подтверждается товарной накладной №Рн-3176729 от 01.12.2011 (л.д.22-23). Ответчику была выставлена для оплаты счет-фактура № 20797 от 01.12.2011 на сумму 216769,19 руб. (л.д.24). Как видно из товарной накладной и счета-фактуры, они содержат примечание о доставке товара: «Автотрейдинг №ектб-00323 от 01.12.2011».

По условиям договора (п. 4.4. договора) оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Однако, в нарушение условий данного пункта договора обязательства по оплате переданного товара ответчиком не исполнены.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании п.5.3. договора начислены пени в размере не более 5% от стоимости неоплаченного товара в сумме 10838,46 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2013 с требованием о погашении задолженности в сумме 216769,19 руб. и пени в сумме 10838,46 руб. (л.д. 26). Претензия получена ответчиком (л.д.27-28).

Договором поставки между сторонами (с протоколом согласования разногласий к нему от 14.10.2010 г.) установлена подсудность - по месту нахождения ответчика (л.д.11 -12).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 3.2. договора между сторонами в редакции согласования протокола разногласий гласит, что право собственности на товар, переход рисков случайной гибели и повреждения товара осуществляется в момент вручения товара уполномоченному представителю покупателя или отгрузки товара первому перевозчику для доставки товара покупателю.

Перевозку продукции осуществляло ООО «Автотрейдинг», что подтверждается накладной отправителя (экспедиторской распиской) № ектб-00323 от 01.12.2011 (л.д.29-30). Данный документ подтверждает передачу товара истцом экспедитору ООО Автотрейдинг» для вручения покупателю - ОАО «АЛНАС», оплату истцом данной услуги по перевозке.

Согласно п.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, самим договором между сторонами предусмотрен момент, когда обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной.

В материалы дела представлен акт сверки от 01.02.2012, подписанный обеими сторонами, и заверенный печатями сторон, которым ответчик подтверждает получение товара и наличие задолженности в размере 216769,19 руб.

Судом правильно учтено, что данный акт сверки был от имени ответчика направлен истцу (л.д.19).

Учитывая, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара на сумму 216769,19 руб. ответчиком не представлены, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании данной суммы долга обоснованным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  оплате товара, истец в соответствии с п.5.3.  договора  (в редакции протокола согласования разногласий) начислил на сумму основного долга пени в размере 10838,46 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.10.2010 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п.4.4. договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Согласно расчету неустойка в размере 0,1% составляет 148270,13 руб., однако так как эта сумма составляет более 5% от стоимости не оплаченного товара, сумма пени составила 10838,46 руб.

Оснований для уменьшения размера пени, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10838,46 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 22 (далее -Постановление Ms 22), в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов дал разъяснения по отдельным вопросам, касающимся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. В п.2 Постановления № 22 сказано, что п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, Соответственно, действующим законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Заявление истца о взыскании процентов, начисленных на денежную сумму, за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу не является обязательным действием, которое должен выполнить истец.

В частности, в н.2 Постановления № 22 сказано, что если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, то взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-18481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева