Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А49-7928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014 года                                                                           Дело А49-7928/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года по делу № А49-7928/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе (ОГРН 1095834002087), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» (ОГРН 1025801355029, ИНН 5836100952), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 29.07.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по административному делу.

В материалы дела поступил отзыв Управления МВД России по г. Пензе, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1025801355029.

Согласно решению общего собрания учредителей общества от 01.11.2005г. генеральным директором общества назначен Самко В.П., в связи с чем, обществом заключен с ним трудовой договор от 01.11.2005г.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014г. Самко В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу - 25.04.2014г., дата окончания дисквалификации - 24.04.2015г. Указанные сведения внесены в Реестр дисквалифицированных лиц.

10.07.2014г. в административный орган поступило заявление ООО «Профит Консалтинг» (участник ООО «Ф-1 Самко») о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

23.07.2014г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ф-1 Самко»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в неприменении обществом последствий прекращения с дисквалифицированным лицом действия договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о   дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с пунктом 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом возлагаются как на само лицо, привлеченное к ответственности, так и на работодателя, который обязан прекратить трудовой договор с дисквалифицированным лицом.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы, согласно которому Самко В.П. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, вступило в законную силу 25.04.2014г.

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного законодательства, Самко В.П. после вступления в законную силу судебного акта обязан был прекратить управление ООО «Ф-1 Самко», а общество обязано было прекратить с ним трудовой договор.

Данные обязанности не были исполнены ни обществом, ни дисквалифицированным лицом. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ф-1 Самко» по состоянию на 09.07.2014г., согласно которой генеральным директором общества является Самко Валентин Петрович. Трудовой договор, заключенный обществом с Самко В.П. 01.11.2005г., не прекращен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано, что издание генеральным директором общества приказа № 3 от 24.04.2014г. о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Ф-1 Самко» его заместителя - Самко И.В. не является фактическим исполнением судебного акта о дисквалификации лица, поскольку данный приказ не прекращает полномочия действующего легитимного директора общества и не лишает его возможности самостоятельно осуществлять управление юридическим лицом.

Таким образом, общество, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации Самко В.П., имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении о дисквалификации Самко В.П., в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, течение которого начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, ко дню рассмотрения дела не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Отягчающих либо исключающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства привлечение общества к административной ответственности впервые, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить административное наказание обществу в размере 30 000 рублей. Оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции и размера штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях (бездействии)  Общества состава вменяемого правонарушения, опровергаются материалами дела. Факт правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами.  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, решение суда от 25 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года по делу № А49-7928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова