Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А49-7662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014 года                                                                       Дело № А49-7662/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича – Емелин Д.С., доверенность от 25.10.2013г. № 8717;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу № А49-7662/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132), г. Пенза,

к арбитражному управляющему Кочкурову Александру Сергеевичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее -административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. - Кочкурова Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Кочкуров Александр Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в удовлетворении заявленных требований о привлечении Кочкурова А.С. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не доказало, что уведомило его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же не предприняло все зависящие от него меры по его уведомлению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013г. по делу № А49-2345/2010 Кочкуров А.С. был утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В.

По результатам рассмотрения поступившего в административный орган заявления кредитора индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (представителя собрания кредиторов) - Юрина В.В. и ознакомления с делом о банкротстве № А49-2345/2010 административным органом 14.07.2014г. в отношении Кочкурова А.С. в его отсутствие уполномоченным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении в период с 19.11.2013г. по 29.05.2014г. собраний кредиторов в сроки, установленные решением собрания кредиторов от 19.11.2013г. (не реже 1 раза в 3 месяца;

2) пункта 4 статьи 13 Закона, выразившиеся в не опубликовании сведений о собраниях кредиторов 21.05.2014г. и 29.05.2014г. в Едином реестре сведений о банкротстве;

3) статьи 130 Закона, выразившиеся в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 19.02.2014г., 19.05.2014г. сведений о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «УниверсалКапитал» от 05.12.2013г. № 24/13-О;

4) пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника с ИП Папулиной О.Д. от 11.11.2013г. без согласия залогодержателя - Юрина В.В.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Кочкурова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение не истек.

Также суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.07.2014г. составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие конкурсного управляющего Кочкурова А.С.

При этом уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом телеграммой по месту регистрации конкурсного управляющего: г. Пенза ул. Антонова, 23-79, которая не была вручена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не явился.

Таким образом, телеграмма не вручена арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что уведомление о явке было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60 и было получено 11.07.2014 г. уполномоченным лицом.

Однако Кочкуров А.С. указывал, что письмо 11.07.2014 года им или его представителем не было получено.

В уведомлении также отсутствует отметка, что оно было получено Кочкуровым А.С. или его уполномоченным лицом.

Суд указал, что по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60 располагается некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», членом которой является арбитражный управляющий Кочкуров А.С.

Однако отсутствует доказательство, что это уведомление было передано получившим его лицом Кочкурову А.С.

Суд также указал, что содержание уведомления также было передано по электронной почте на адрес srostabilnost@mail, который был дан Кочкуровым А.С. для связи с административным органом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им был предоставлен указанный адрес для связи с административном органом.

Кроме этого в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не предоставлено доказательств, что по указанному адресу электронной почты высылалось уведомление о явке для составления протокола.

Других доказательств надлежащего извещения Кочкурова А.С. о месте и времени составления протокола в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при отсутствии доказательств его надлежащего извещения является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

С учетом изложенного и положений ст. 28.2 КоАП РФ в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела решение суда согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявления о привлечении заявителя Кочкурова А.С. к административной ответственности отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу № А49-7662/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов