Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А55-15724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-15724/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» – Закотянский А.С., доверенность от 13.12.2012г.;

от Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области – извещен, не явился;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Меньшикова М.А., доверенность от 31.12.2013г. № 63/07/37535;

от ООО «Аква-Строй» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-15724/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», г. Самара,

к Отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара, пос. Управленческий,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е., г. Самара, п.Управленческий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

ООО «Аква-Строй», г. Самара,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. от 26.05.2014 об окончании исполнительного производства № 15399/13/42/63, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. отменить решение от 26.05.2014 об окончании исполнительного производства № 15399/13/42/63 и возобновить совершение исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании следующего.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным  и обоснованным.

В связи с болезнью судьи Семушкина В.С. произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Кузнецова В.В., рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23.04.2013 Арбитражным судом Самарской области ООО «Долина-Центр-С» выдан исполнительный лист по делу № А55-28506/2012, согласно которому с ООО «Аква-Строй» (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 000 рублей, по апелляционной жалобе 2 000 рублей, а всего 6 000 рублей (л.д.82-85, 5-8).

17.05.2013 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. возбуждено исполнительное производство № 15399/13/42/63 (л.д.9-10, 86-87).

21.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.11 -12).

Вся корреспонденция (постановления, требования и т.п.), направляемая судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. по юридическому адресу должника ООО «Аква-Строй» (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) и по месту регистрации директора должника, возвращалась за истечением срока хранения.

03.02.2014 во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. от 17.12.2013 судебным приставом -исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары был совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Аква-Строй» (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358), в результате которого установлено отсутствие должника по юридическому адресу (л.д.13, 14, 15).

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой суммы в размере 6 000 рублей платежным поручением должника № 88 от 23.05.2014 (л.д.54, том 1).

О вынесении указанного постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2014 взыскателю ООО «Долина-Центр-С» стало известно после его получения по почте 24.06.2014 (л.д.17-18).

Взыскиваемая сумма по исполнительному производству №15399/13/42/63 была уплачена не должником. Данная сумма была уплачена иной организацией с аналогичным наименованием ООО «Аква-Строй» и иными ОГРН и ИНН от своего имени, а не от имени должника.

Заявитель, полагая, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иным нормативным правовым актам; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежным поручением №88 от 23.05.2014 г. задолженность должника перед взыскателем в размере 6000 руб. была перечислена ООО «Аква-Строй» на депозитный счет Отдела судебных приставов Красноглинского района (л.д. 51, т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от 26.05.2014 г. (л.д. 52, т. 1) сумма 6000 рублей перечислена платежным поручением №315481 от 28.05.2014 года с депозитного счета ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области на счет взыскателя - ООО «Долина-Центр-С» (л.д. 53, т. 1)

При этом как в платежном поручении №88 от 23.05.2014 г., так и в платежном поручении №315481 от 28.05.2014 года указано на исполнительное производство №15399/13/42/634, исполнительный лист по делу № А55-28506/2012 от 8.05.2013 года.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района Ганькиной В.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой суммы в размере 6 000 рублей платежным поручением должника № 88 от 23.05.2014 (л.д.54, том 1).

О вынесении указанного постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2014 взыскателю ООО «Долина-Центр-С» стало известно после его получения по почте 24.06.2014 (л.д.17-18).

Судом верно отмечено в решении, что 26.05.2014 исполнительное производство по взысканию этой суммы с должника в пользу взыскателя было правомерно окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, выданного по указанному делу на взыскание данной суммы.

Из буквального толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что именно должником должно быть осуществлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по оплате имеющейся задолженности.

В связи с этим судом правильно указано на то, что оспариваемое взыскателем постановление не противоречит требованиям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Податель жалобы указывает, что оплата взыскиваемой по данному исполнительному производству суммы была произведена третьим лицом без наличия к тому оснований и не от имени должника и считает, что перечисленная взыскателю сумма, уплаченная третьим лицом от собственного имени без подтверждения полномочий действовать от имени должника, может быть признана неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из платежного поручения от 23.05.2014 следует, что в графе назначение платежа указано «оплата по исполнительному производству №15399/13/42/63» (л.д.51, т. 1).

Кроме того, сумма перечислена ООО «Аква Строй» ИНН 6313539031 не ООО «Долина-Центр-С», а на депозитный счет Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области по исполнительному производству и, соответственно, может быть истребована этим юридическим лицом только у Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренный ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельной, так как в данном случае оплаченная сумма в рамках исполнительного производства №15399/13/42/63, не является дебиторской задолженностью.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих несоответствие требованиям закона оспариваемого постановления и нарушения им прав в сфере предпринимательской деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-15724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 376 от 17.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов