Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А65-15239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября   2014 года                                                             Дело №А65-15239/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября   2014 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Алан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 по делу № А65-15239/2014 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственность "Алан" (ИНН 1657058697, ОГРН 1061685040196) к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798) о взыскании 65 058 рублей 53 копеек неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - истец, ООО  "Алан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  "КазаньСтрой" (далее  - ответчик, ООО "КазаньСтрой"), о взыскании 65 058, 53  руб. неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 12.09.2014 заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность решения, неправильное определение обстоятельств дела,  не применение закона, подлежащего  применению, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению  заявителя жалобы, мировое соглашение, ставшее основанием для отказа в иске, не являлось признанием ответчиком  своего долга, а являлось порядком  исполнения решения (обязательства по договору) и сроков оплаты долга.

Требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, в суд не предъявлялось.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу №А65-12997/2013 удовлетворены исковые требования ООО  "Алан" к ООО "КазаньСтрой"  о взыскании  376 640 руб. Указанным судебным актом установлено,   что между истцом и ответчиком 20.06.2011  был заключен договор об оказании услуг по организации питания, во исполнение  которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 026 640 руб. за период с 01.07.2011 по 28.02.2012, что подтверждено  подписанными обеими сторонами актами оказания услуг.         В соответствии   с пунктом  2.2.1 договора  заказчик обязан оплачивать услуги,       согласно подписанному акту, по истечении каждого 15 и 30 календарного дня текущего месяца. Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично в сумме 650 000 руб.,  в результате чего  у него образовалась задолженность в размере 376 640 руб.

Указанное решение  вступило  в законную силу, 24.02.2014  были выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014  по делу №А65-12997/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Алан и  ООО  "КазаньСтрой"  в соответствии  с которым  задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании услуг по организации питания от 20.06.2011  составляет 376 640 руб. Ответчик оплачивает истцу сумму долга в размере 376 640 руб. следующими частями 100 000 руб. до  27.02.2014; 100 000 руб. до 25.03.2014; 100 000 руб. до 25.04.2014; 76 640 руб. до 25.05.2014.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013  по делу №А65-12997/2013 исполнению не подлежит.

В обоснование   заявленных  требований истец указал, что ответчик оплатил часть долга в сумме 200 000 руб., в остальной части оплату не производит, нарушая как условия договора, так и определение суда об утверждении мирового соглашения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03. 2011  №13903/10 указано, что  в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004  №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений статей 138, 139 и 140 АПК РФ  следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 21.04. 2014, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно оставлено  без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, основаны  на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем,  отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 по делу № А65-15239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Алан" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Алан" (ИНН 1657058697, ОГРН 1061685040196) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина