Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А55-11354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28  ноября  2014 года                                                             Дело №А55-11354/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" – представитель Зрелова С.В., доверенность от 10.12.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" – представитель Голосова И.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу № А55-11354/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 584 519 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее – истец, ОАО "Тольяттикаучук")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Росссийской Федерации (далее АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее – ответчик, ООО "Волжские коммунальные системы") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 519,10 руб., начисленные на сумму 8 469 829,12 руб.  за период с 16.04.2013 по 17.04.2013 и на сумму 7177 600, 38 руб.за период с 18.04.2013 по 10.04.2014 (включительно).

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 20.08.2014  заявленные требования удовлетворены. С  ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ООО "Тольяттикаучук" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 519,10 руб.,  расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 14 657,50 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами на  случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции норм материального  права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить частично в размере  582 578, 10 руб., исключить   второй абзац резолютивной части решения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что просрочка оплаты  началась у  ответчика с 17.04.2013, поскольку  платежные  документы  за оказанные в марте 2013 года  услуги  переданы  ответчику 05.04. 2013.

Кроме того, в  период просрочки необоснованно  включен день 15.04.2014, который  является выходным днем.

Также заявитель жалобы  считает необоснованным взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

08.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 92 от 08.07.2011 на услуги по приему и очистке сточных вод, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по приему и очистке сточных вод заказчика (ответчика) на очистных сооружениях исполнителя, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик должен произвести оплату на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры и двухстороннего подписанного акта о потребленных объемах.

Из материалов дела следует, что   марте 2013 года истец оказал ответчику услуги  на сумму 8 469 829,12 руб.

В связи с произведенным зачетом,  с 18.04.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 7 177 600,38 руб.

Денежные  средства в указанном  размере  перечислены  ответчиком истцу в составе денежных средств, уплаченных по платежному  поручению № 158  от  10.04.2014.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 519, 10руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779,781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно, с учетом срока на оплату, установленного договором.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что проценты подлежат начислению с 17.04. 2013, а  день внесения денежных средств  в погашение  долга  10.04. 2014 не должен включаться  в период   просрочки.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако в рассматриваемом случае последний день срока оплаты приходился на рабочий день 15.04.2013.

В соответствии с пунктом  4.3 договора истец должен был выставить счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения истцом срока, установленного пунктом  4.3 договора, срок оплаты соразмерно отодвигается на количество дней просрочки.

Истцом  не оспаривается, что счет-фактура был выставлен 05.04.2013, то есть  на один день позже установленного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем на оплату для ответчика было не 14.04.2013, а 15.04.2013 (понедельник).

На основании изложенного начисление истцом процентов с 16.04.2013 суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

С учетом правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной  в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, судом также обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном включении  в период  просрочки дня оплаты  долга (10.04.2014).

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов на основании статьи  333 ГК РФ судом первой инстанции  рассмотрено и с учетом обстоятельств дела обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом проценты рассчитаны, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в связи с чем оснований для снижения   процентов  у суда первой инстанции не имелось.

Довод  заявителя  жалобы  о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, отклоняется как необоснованный,  поскольку в данном случае проценты взысканы судом первой инстанции в соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу № А55-11354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов