Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А55-17159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                               Дело № А55-17159 /2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "ТЕВИС" – представитель Столярова А.А., доверенность от 07.10.2014, представитель Кузьмина А.А., доверенность от 30.06.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу № А55-17159/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" о взыскании 3 109 380 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее – ООО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" (далее – ООО УК "Серебряная молния") о взыскании 2 884 10,56 руб.  задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в январе 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Серебряная молния" в пользу ОАО "ТЕВИС" взыскано  2 884 101,56 руб.  задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Суд не учел, что задолженность у ответчика образовалась не по его вине, а в связи с несвоевременным перечислением денежных средств населением.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В январе 2014 года истец, являясь энергоснабжающей  организацией  в отсутствие договора энергоснабжения   поставил  ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).

Объектами ответчика в указанный период являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, Южное шоссе, 63, б-р Приморский, 42, проспект Степана Разина, 72, ул. 40 лет Победы, 82, ул. Дзержинского, 5а, находящиеся у ответчика в управлении, что подтверждено  протоколами о выборе ООО Управляющая компания "Серебряная молния" (ответчик, ИНН 6321305862) исполнителем коммунальных услуг и заключенными договорами управления указанными многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества с момента начала управления домом, что согласуется с разъяснениями (Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006г. № 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" и от 03.05.2007 № 8.326-РМ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам").

Как следует из протоколов общего собрания и договоров управления, ООО Управляющая компания "Серебряная молния" (ИНН 6321305862) приступило к обязанности по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг собственникам МКД - Южное шоссе, 63, Приморский, 42, проспект Степана Разина, 72, ул. 40 лет Победы, 82, ул. Дзержинского, 5а с 01.04.2013.

Следовательно, в оспариваемый период (январь 2014 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов и для выполнения этих функций приобретал у ОАО "ТЕВИС" энергоресурсы – тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ).

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "ТЕВИС" и ООО Управляющая компания "Серебряная молния" сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями  539- 548 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.1998 установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ЭСО, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ОАО "ТЕВИС" в январе 2014 свои обязательства по поставке энергоресурсов (тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) выполнило в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик поставленную тепловую  энергию  и теплоноситель не оплатил.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием  для обращения в суд  с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В  соответствии  со статьей   544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период энергоресурсы  (тепловую энергию  в  горячей воде и теплоноситель (ХОВ) согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленных энергоресурсов   не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно в силу   статей  314, 539, 544 ГК РФ  удовлетворил  заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае   договор между сторонами  не заключен, законом   же не  предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности, в связи с не поступлением денежных средств от населения.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющей организацией), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана выставлять счета для произведения населением оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность управляющей организации предоставлять потребителям (жильцам) коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение) и осуществлять с жильцов сбор оплаты за потребленную услугу.

Вместе с тем возложение исполнения обязательства по оплате на граждан не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (статья 313 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу № А55-17159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов