Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А-17996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября   2014 года                                                                        Дело №А-17996/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября   2014 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Факториал-К" – директор Васильева О.В.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 по делу № А55-17996/2014 (судья Ястремский Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал-К" о взыскании 4920 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремжилуниверсал"  (далее – истец  ООО "УК Ремжилуневерсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал-К" (далее – ответчик, ООО "Факториал-К") о взыскании 4920 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 30.09.2014  заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на  незаконность  и необоснованность решения,  просит его отменить,  заявленные требования удовлетворить.

По мнению  заявителя жалобы  размер платы за домофонные  ключи, которую истец перечислил  ответчику является неосновательным обогащением  последнего и должно быть возвращено  истцу.

В судебном заседании  представитель    ответчика  отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

13.02.2014   в адрес ответчика  поступило письменное обращение истца с просьбой предоставить электронные ключи для дальнейшего доступа к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в  управлении истца. При этом истец в письме указал, что готов оплатить затраты ООО "Факториал-К" на изготовление ключей, но не более 300 руб. за 1 (один) экземпляр ключа.

В  ответе на указанное письмо от 14.02.2014 ответчик  сообщил, что  универсального ключа от всех домофонных систем не существует и изготовить такой ключ технически не представляется возможным. Ответчик предоставил расценки на разные типы ключей с приложением прайс-листа от 01.12.2013, выставил для оплаты  счёт №25 от 18.02.2014 на общую сумму 4920 руб.  и счёт №26 от 24.02.2014 на сумму 480 руб.

Истец оплатил выставленные счета платежным поручением №110 от 20.02.2014 на сумму 4920 руб. и платёжным поручением №121 от 26.02.2014 на сумму 480 руб.

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на условия договора, заключенного между ответчиком и гражданкой Гришиной Н.И.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции  правильно указал, что  в силу статей 307 и 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Условия  договора между ответчиком и гражданкой Гришиной Н.И. не создали обязанностей ответчика в отношении истца. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из этого договора с соответствующим иском может обратиться именно Гришина Н.И.

Кроме того,  ссылка истца на пункт 2.1.1. договора №544 от 07.11.2005, заключенного между ООО "Факториал-К" и Гришиной Н.И., является несостоятельной, поскольку как следует из возражений ответчика  в 2005 году подъезд №1 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 164а, обслуживался иной жилищно-эксплуатационной организацией. В рамках заключенного договора ответчик (как подрядчик) своевременно и в полном объеме выполнил обязательство по передаче 4 электронных ключей для работников жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Претензий со стороны заказчика не поступало.

При  таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  фактически повторяют доводы, изложенные  в исковом заявлении,  которые судом первой инстанции были  исследованы и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 по делу № А55-17996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина