Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А65-15495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28  ноября  2014 года                                                             Дело №А65-15495/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" – представитель Городецкая А.С., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-опт" и  от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-опт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 по делу № А65-15495/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-опт" (ОГРН 1091224000471, ИНН 1216018179) и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051618025227, ИНН 1651043366) о взыскании 1 202 310 рублей неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"  (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мари-Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-опт" (далее первый ответчик, ООО "Дельфин-опт") и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее- второй ответчик, ООО "Лизинг-Трейд") о взыскании ошибочно выплаченного страхового возмещения в размере 1 202 310 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 10.06.2014  дело передано по  подсудности в  Арбитражный  суда  Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014  исковые требования  в отношении ООО "Лизинг-Трейд"  оставлены  без удовлетворения, в отношении ООО "Дельфин-опт" удовлетворены частично. С ООО "Дельфин-опт" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование"  взыскано 1 164 351,07 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного  акта.

ООО "Дельфин-опт"  не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной   жалобе, ссылаясь на  неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что истец признал случай страховым. Акт экспертного заключения технической экспертизы не может быть положен  в основу решения, поскольку при проведении экспертизы осмотр транспортного средства и разборка двигателя не проводилась.

В судебном заседании представитель  истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители  ответчика  и третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя  истца и  в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено  в  отсутствие  указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.08.2011 между   истцом (страхователем) и первым ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования  принадлежащего обществу автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный номер Т007АУ/12 (далее застрахованный автомобиль), что подтверждено  страховым полисом 013АТ-11/03385 (т.1, л.32) по  рискам "ущерб", "хищение" и "гражданская ответственность".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11.05.2012, выразившегося в съезде застрахованного автомобиля в лужу,  автомобиль механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами первый ответчик обратился к истцу за получением страхового возмещения.

Истец направил застрахованный автомобиль для ремонта в сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью "АЦ Казань".

Стоимость ремонта,  в соответствии  с актом  выполненных работ №3000036412 от 30.07.2012  составила 1 202 310 руб. (т.1, л.68-70) и была оплачена истцом сервисному центру платежным поручением №251 от 29.01.2013  (т.1, л.132).

После проведенного ремонта на основании акта экспертного заключения технической экспертизы застрахованного транспортного средства №013AS12-001892 от 6.12.2012  было установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях двигателя внутреннего сгорания застрахованного автомобиля было образовано в результате попадания воды в камеру сгорания на работающем двигателе автомобиля (т.1,  л.71-78).

По мнению истца, страховое возмещение по указанному случаю было ошибочно выплачено вопреки пункту 12.1.8.13 Правил страхования в связи с чем, подлежит возврату ответчиками как неосновательное обогащение.

Принимая решение  о частичном  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно   руководствовался статьями  924, 929, 943  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из теста страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора истца №01 от 11.01. 2011 (далее Правила страхования) и первый ответчик  с указанными правилами ознакомлен.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования регламентированы страховые случаи по риску "ущерб" при наступлении которых на истца возлагается обязанность выплаты страхового возмещения (т.1, л.33-52).

В то же время, разделом 12 Правил страхования регламентированы и исключения из страхового покрытия.

В частности, пунктом 12.1.8.3 установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшим к возникновению гидравлического удара в цилиндрах двигателя.

Исходя из обстоятельств ДТП - заезд в глубокую лужу в результате которого автомобиль заглох и был эвакуирован с места ДТП, что следует из объяснений водителя застрахованного автомобиля (административный материал - вх.АС РТ №11660, заявление о наступлении страхового случая - т.1, л.62), наличие влаги на воздушном фильтре двигателя застрахованного автомобиля, что следует из актов осмотра №133/05-12 и №222/05-12 (т.1, л.63-66), объема и вида выполненных ремонтных работ (т.1, л.68-69) и заключения технической экспертизы (т.1,л.71-78) следует, что нарушение работоспособности двигателя застрахованного автомобиля было вызвано попаданием воды в камеру внутреннего сгорания при работающем двигателе застрахованного автомобиля - гидравлического удара.

Суд правильно указал, что  данный случай  не является страховым, как это следует из Правил страхования.

В соответствии  со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.          Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики  заявили, что   на момент оплаты работ истцу уже было известно о причинах неисправности двигателя автомобиля, а при известной степени заботливости и осмотрительности, исходя из обстоятельств ДТП и акта осмотра истец должен был предполагать о  причинах неисправности.

Суд первой инстанции указанные доводы обоснованно  отклонил,  как  не имеющие правового  значения.

С учетом обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал перечисленную истцом сумму  неосновательным обогащением.

Вместе  с тем суд первой инстанции  учел следующее. Из  справки о ДТП от 11.05.2012, акта осмотра №133/05-12 и №222/05-12, акта выполненных работ следует, что   в результате  вышеуказанного ДТП был поврежден и передний бампер застрахованного автомобиля,  указанное повреждение не подпадает под действие пункта 12.1.8.3. правил страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано из суммы   неосновательного обогащения  исключил сумму, направленную на ремонтные воздействия по устранению повреждений бампера застрахованного автомобиля, зафиксированные в акте выполненных работ от 30.07.2012 (замена бампера, разборка/сборка, подбор краски, подготовка к окраске, покраска и стоимость нового бампера) что в сумме, с учетом скидки на детали и работы составляет 37 958,93 руб.

При определении лица - приобретателя неосновательного обогащения, суд  первой инстанции  установил.

Первый  ответчик  являлся  владельцем застрахованного автомобиля, а его собственником - лизинговая компания, что следует из договора лизинга №70/11-Л/16-ТК от 8.08.2011 и договора купли-продажи от 8.08.2011.

Исходя из указанных договоров, на ООО "Дельфин-опт" возложена обязанность по содержанию застрахованного автомобиля - предмета лизинга в надлежащем техническом состоянии и ООО "Дельфин-опт"  заинтересовано в сохранении предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что  исковые требования   подлежат удовлетворению в отношении  первого  ответчика.

На основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  судом первой инстанции  правомерно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта.

Довод  заявителя жалобы  о том, что  акт экспертного заключения технической экспертизы  является ненадлежащим доказательством, отклоняется  как необоснованный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик указанный акт  не оспорил, ходатайство о проведении  судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 по делу № А65-15495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-опт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов