Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А55-18394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября   2014 года                                                             Дело №А55-18394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября   2014 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель Кузнецов Д.И., доверенность от 30.06.2014,

от истца открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу № А55-18394/2014 (судья Ястремский Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 65 963 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее-истец, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  иском  к открытому акционерному  обществу  "Российские железные дороги"  (далее - ответчик, ОАО  "РЖД") о взыскании 65 963,01  руб.  пени за задержку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 06.10.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО  "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано  42 638,52   руб. в том числе 40 000 руб. пени, 2638,52 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнении судебного акта.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь   на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в  полном  объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  судом необоснованно  применена статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ).

Судом нарушены нормы  процессуального  права, поскольку  у ответчика  не затребованы и не исследованы  доказательства, которые могли явиться  основанием для  продления  сроков доставки грузов.

В судебном заседании  представитель  ответчика  отклонил жалобу  по основаниям , изложенным в отзыве.

Представитель истца,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По транспортным железнодорожным накладным № ЭК787035, №ЭК786951 ОАО "РЖД" на станции отправления Рышково, №ЭК834364 на станции отправления Кендери, №ЭК788861, №ЭК684892, №ЭК790254, ЖЭК788460, №ЭК790428, №ЭК790508, №ЭК785931, №ЭК685218, №ЭК785824, №ЭК788175, №ЭК685003, №ЭК788315, №ЭК788592, №ЭК790112 на станции отправления Крюково-Грузовое, №ЭЛ067972, №ЭЛ068287, №ЭЛ067896, №ЭЛ067205 на станции отправления Рузаевка, №ЭЕ100731, №ЭЕ126589, №ЭЕ126549, №ЭЕ126733 на станции отправления Альметьевская, №ЭК842334, №ЭК835376 на станции отправления Альметьевская. №ЭЛ293052, №ЭЛ294370 на станции отправления Кинель, №ЭЛ235830 на станции отправления Плеханово, №ЭЛ236215 на станции отправления Рославль 1, №ЭЛ262696 на станции отправления Бежецк, №ЭЛ255591 на станции отправления Бирюлево-Товарная, №ЭК266745 на станции отправления Соломбалка,  на станции отправления Ульяновск 3 приняло от грузоотправителя ООО "Мечел-Транс", по накладной №ЭК627425 на станции отправления Джабык приняло от грузоотправителя ООО "Фирма "Трансгарант", по накладной №ЭЛ315012 на станции отправления Меновой Двор приняло от грузоотправителя ЗАО "РТХ-Логистик" к перевозке порожние вагоны, и обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в сроки, установленные в транспортных железнодорожных накладных.

В адрес грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" вагоны доставлены с просрочкой, что подтверждено  календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  о частичном удовлетворении   заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования" задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.          В соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003, №27 (далее- Правила № 27) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил №27 и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Судом установлено, что  в накладной №ЭК266745 в графе "отметки перевозчика", причины задержки, а также количество суток, на которые увеличивается срок доставки - не указано.  В адрес  истца акты общей формы направлены не были.

По железнодорожным накладным №№ЭК788861, ЭК684892, ЭК790254, ЭК788460, ЭК790428, ЭК790508, ЭК785931, ЭК685218, ЭК785824, ЭК788175, ЭК685003, ЭК788315, ЭК788592, ЭК790112, срок доставки груза истекает 02.05.2014, груз прибыл 03.05.2014.

По накладной №ЭЛ195950 срок доставки груза, согласно которой, истекает 09.05.2014, прибыл на станцию 10.05.2014.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Ответчик  заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил  применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"  (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011)  разъяснено, что  неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец сведений о размере возможных убытков не представил.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости услуг по доставке грузов, суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о возможности  применения статьи  333ГК РФ и снизил размер  неустойки до 40 000 руб.

При этом суд обоснованно отклонил  довод ответчика о снижении  неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России,  поскольку в настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки порожних вагонов, а не просрочку в оплате денежных средств.

Суд также правомерно  на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами   на случай неисполнения судебного  акта.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу № А55-18394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина