Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-17022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014  года                                                                                Дело № А65-17022/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя  – представитель  Камской транспортной прокуратуры - не явился, извещена,

от заинтересованного лица – представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Бегишево» - Кузнецовой Н.М. (доверенность № 95100/Д-28 от 25.03.2014), 

 рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 24.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Бегишево»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года

по делу № А65-17022/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Камской транспортной прокуратуры, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Бегишево» (ОГРН 1061650059921; ИНН 1650145238), Тукаевский район, с.Биклянь,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «АЭРОПОРТ БЕГИШЕВО» (далее – заинтересованное лицо,  общество, ОАО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО») к административной ответственности по части 2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено. Открытое акционерное общество «Аэропорт Бегишево» привлечено к административной ответственности   по  части 2 статьи 7.24 КоАП РФ  в  виде штрафа в размере  20 000 руб. (л.д. 109-112).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Аэропорт Бегишево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2014  отменить, в удовлетворении заявления  отказать  (л.д. 117-121).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  25.06.2014 Камской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, ОАО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» обнаружено, что заинтересованное лицо незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, а именно:

- пассажирский перрон, общей площадью 185 307,9 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0051, расположенный по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Аэропорта «Бегишево»;

- рулежная дорожка «А», общей площадью 14442,4 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0052, расположенная по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Аэропорта «Бегишево»;

- рулежная дорожка «В», общей площадью 5984,6 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0053, расположенная по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта «Бегишево»;

- рулежная дорожка «С», общей площадью 6917,4 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0054, расположенная по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта «Бегишево»;

- рулежная дорожка «D», общей площадью 19459,1 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0055, расположенная по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта «Бегишево».

Между тем, договор аренды указанных объектов недвижимости с ОАО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» не заключен.

По результатам проверки заявителем была составлена справка от 25.06.2014, на основании которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно 2 части 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, может являться также и арендатор (субарендатор), использующий находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 16-АМ №846478 от 27.06.2013, серии 16-АМ №846483 от 27.06.2013, серии 16-АМ №846482 от 27.06.2013, серии 16-АМ №846481 от 27.06.2013, серии 16-АМ №846479 от 27.06.2013 вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 22.01.2010 № 26-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Татарстан в собственность Российской Федерации».

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 19.02.2010 №50-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения» данное недвижимое имущество передано ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» заключен договор об оказании услуг №8552/3 от 13.08.2013, согласно которому общество оказывает в аэропорту Бегишево авиационные услуги по взлету-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества Сторон, необходимого для осуществления Оператором (ОАО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО») аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.02.2014 №177-р дано разрешение на предоставление ОАО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» на срок 49 лет в аренду без проведения торгов для осуществления аэропортовой деятельности находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества. Перечисленное в указанном распоряжении имущество соответствует имуществу, указанному в договоре оказания услуг №8552/3 от 13.08.2013.

Таким образом, в соответствии с указанным распоряжением Правительства Российской Федерации между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» должен быть заключен договор аренды спорного недвижимого имущества.

Согласно объяснениям общества, проект договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево представлен ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и находится на согласовании.

Согласно пункту 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Между тем, договор аренды недвижимого имущества не заключен сторонами в установленном порядке и не зарегистрирован в уполномоченном органе в соответствии с положениями части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела договор аренды федерального имущества от 23.04.2013 и акт приема-передачи к нему не подписаны со стороны ответчика, то есть надлежаще оформленные документы на право пользования федеральным имуществом отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств заключения обществом с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» договора аренды спорного недвижимого имущества и оформления договора в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, заявитель соответствующих доказательств в материалы дела не представил, должная осмотрительность не установлена, факт заключения договора №8552/3 от 13.08.2013 и подмена одного типа договора другим не может влечь обстоятельства, по которому заключение в данном случае соответствующего договора аренды не требуется.

Довод заинтересованного лица о том, что согласие собственника не нужно, так как заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, а не договором аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из совокупного анализа части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и пункта 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что любое использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника образует состав