Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-8211/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                                  Дело №А65-8211/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от третьего лица – до и после перерыва представитель Зинатуллин А.Р. (доверенность от 17.09.2014),

иные лица в судебное заседание - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 ноября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственности «Шешмадорстрой плюс» Новошешминский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» г. Казань 200 000 руб. стоимости по экспертизе по делу №А65-8211/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Г.Г. (ОГРНИП 304165114900065, ИНН 165108970251), Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» (ОГРН 1091677001283, ИНН 1631004295), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Респект», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 97 445 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шешмадорстройлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 200 000 руб. стоимости экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Респект»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы расходов на оплату услуг эксперта.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Респект» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.10.2014 до 28.10.2014 10 час. 30 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство отложено, в связи с невозможностью сформировать состав суда.

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Шадрину О.Е. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.11.2014 до 27.11.2014  09 час. 20 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Усманов Габдельгани Габдрахманович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» (далее – ответчик), о взыскании долга в размере 97 445 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 292 970 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, заявив о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Определением суда от 05.07.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - экспертам ООО «Респект» Юсуповой Розе Батуовне и Трояновой Ольге Владимировне, производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу А65-8211/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения, расходы по экспертизе отнесены на ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2014 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку выплата вознаграждения не была произведена, ООО «Респект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» о взыскании стоимости экспертизы (Т.3, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» в пользу ООО «Респект» взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2014 определение АС РТ от 2.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из экспертного заключения от 19.10.2013, поступившего в суд следует, что экспертиза была  поручена экспертами Юсуповой Р.Б и Трояновой О.В., а фактически проведена экспертами Юсуповой Р.Б и Трояновой О.В. и помощником эксперта Катренко С.Е.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены эксперты Юсупова Р.Б и Троянова О.В.

Вступившим в законную силу решением установлено, что к проведению экспертизы экспертной организацией была привлечена помощник эксперта, которая судом не привлекалась для проведения судебной экспертизы, и указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признав, что в проведение экспертизы принимало лицо, не привлеченное в качестве судебного эксперта, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 20/13.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, судом расходы по проведению экспертизы были полностью возложены на ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил отказать во взыскании с него стоимости экспертизы в размере 200 000 руб. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица просил взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в определении от 05.07.2013 суд поручил проведение судебной экспертизы экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (эксперту Юсуповой Розе Батуовне, стаж работы в области экспертизы с 2008 г., эксперту Трояновой Ольге Владимировне, стаж работы в области экспертизы с 2001 г.) и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

При исследовании экспертного заключения № 20/13 суд установил, что наряду с привлеченными экспертами Юсуповой Р.Б. и Трояновой О.В. к проведению экспертизы экспертной организацией самостоятельно была привлечена помощник эксперта Катренко Светлана Евгеньевна, которая судом не привлекалась для проведения судебной экспертизы и указанное лицо не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 АПК РФ. Согласно пояснений истца в экспертизе участвовал помощник эксперта Катренко С.Е, которая проводила необходимые замеры и выезд по маршрутам при отсутствии иных экспертов, при этом Катренко С. Е. не была указана в определении суда в качестве эксперта и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 АПК РФ.

Установив, что в проведение экспертизы принимало лицо, не привлеченное в качестве судебного эксперта и указанное лицо, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 АПК РФ суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы №20/13.

Согласно п.1 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза  проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут быть привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями в т.ч. Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае экспертная организация при проведении экспертизы допустила неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертов, которым поручается проведение экспертизы.

Федеральный закон от 31 мая 2011 г. № 73 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» не предусматривает возможности привлечения экспертом помощника,  в случае невозможности  проведения экспертизы без помощника эксперт должен был обратиться в суд за соответствующим разъяснением, либо отказаться от ее проведения. Однако этого сделано не было.

Поскольку экспертами ООО «Респект» услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, был нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы (допущены неустранимые процессуальные нарушения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты экспертам вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу №А65-8211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина