Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-12490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                              Дело № А55-12490/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца ООО "Приволжскагролизинг" - Гусева Е.Е., представитель по доверенности от 14.04.2014 г. от ответчика ООО "ПАС" - не явились, извещены; от третьего лица ОАО "Росагролизинг" - не явились, извещены

      рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года, по делу № А55-12490/2014 (судья Бредихина Т.А.),       по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС" (ОГРН 1106316008864, ИНН 6313155996), третье лицо - открытое акционерное общество "Росагролизинг",

о взыскании 825 781 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Приволжскагролизинг" обратился в Арбитражный суд Самарский области с иском, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с ООО "ПАС" 664 962 руб. основного долга за период с 15.11.2012 по 15.12.2013, 81 637 руб. 66 коп. - пени за период с 16.11.2012 по 27.02.2014, 26 210 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 19.08.2014. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 25-2012/АКМ (Л-6489) от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года, по делу № А55-12490/2014 с ООО "ПАС", г.Самара, в пользу ООО "Приволжскагролизинг", г.Самара, взыскано 664 962 руб. задолженности, 81 637 руб. 66 коп. пени, 26 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину 18 263 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ПАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжскагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Приволжскагролизинг» и ООО «ПАС» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №25-2012/АКМ (Л-6849) от 12.11.2012.

Согласно п.1.1 договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-6849 от 24.03.2009, в п. 1.2. которого лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи от 03.07.2009.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в сублизинг. Акт был подписан сторонами 20.12.2012 г.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2012 к договору сублизинга).

За период с 15.11.2012 по 15.12.2013 ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 664 962 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 665, 625, 309, 310, 614Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 8, 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком в материалы дела не представлено, ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не опровергается.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении № 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

Со ссылками на нормы статей 330 Гражданского кодекса российской Федерации правомерно согласно расчету истца, им начислены пени на сумму просроченной задолженности в размере 81 637 руб. 66 коп. за период с 16.11.2012 по 27.02.2014.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 27.02.2014 в размере 26 210 руб., поскольку ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленной на нее неустойки. Претензионный порядок урегулирования спора договором  аренды  также не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года, по делу № А55-12490/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года, по делу № А55-12490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАС"  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАС", в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев