Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-26208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                                Дело №А55-26208/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Филатов Д.В., представитель (доверенность от 11.11.2013 г.);

от ответчика – Тихомиров Е.А., представитель (доверенность от 13.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Базис-А» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу №А55-26208/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания «Клиника 4 управления» (ОГРН 1056317042286, ИНН 6317060546), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Базис-А» (ОГРН 1096312002973, ИНН 6312089630), г. Самара,

о взыскании 151859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания «Клиника 4 управления» (далее – ООО «МК «Клиника 4 управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Базис-А» (далее – ООО «СП Базис-А», ответчик) о взыскании 151859 руб., в том числе: 127000 руб. – задолженности, 22620 руб. – убытков, 2239 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 31.12.2013 г. (с учетом отказа истца от иска в части требования о расторжении договора №06/08-13 от 06.08.2013 г. и уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СП Базис-А» в пользу  ООО «МК «Клиника 4 управления» взыскано 76345 руб. 22 коп., в том числе: 75021 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения, 1323 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2793 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При неисполнении решения суда с ООО «СП Базис-А» в пользу ООО «МК «Клиника 4 управления» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 руб. 23 коп. С ООО «МК «Клиника 4 управления» в пользу ООО «СП Базис-А» взыскано 20000 руб. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 06/08-13 от 06.08.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по  восстановлению отмостки здания клиники и устройства ливневого стека от здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, 91 (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость подлежащих выполнению работ  составила 253003 руб. 36 коп.

В пункте 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: 7 рабочих дней со дня перечисления аванса на счет подрядчика.

Согласно пункту 2 договора заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет                127000 руб.

Во исполнение принятого обязательства истец 15.08.2013 г. платежным поручением № 504 перечислил ответчику денежные средства в размере 127000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Истец 13.09.2013 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору (т. 1, л.д. 23).

Письмом № 15 от  26.09.2013 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств и нарушением начального и конечного сроков выполнения работ, а также потребовал возврата аванса в сумме 127000 руб., оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков, связанных с подготовкой и оформлением разрешительной документации на производство работ.

Факт получения данного уведомления ответчиком подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции 05.10.2013 г. и почтовой квитанцией с описью вложения в письмо от 26.09.2013 г. (т. 1, л.д. 24-27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 договора также предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик указал на то, что работы фактически частично были им выполнены, а также на то, что разрешение на проведение работ было получено заказчиком уже после истечения срока выполнения работ по договору, аванс перечислен 09.08.2013 г., а разрешения получены с 26.08.2013 г. по 02.09.2013 г., что также повлекло задержку выполнения работ со стороны подрядчика. Как указал ответчик, истцу  был направлен акт о приемке выполненных работ  № акт -143 от 22.11.2013 г. на сумму 180434 руб. 90 коп. письмом от 22.11.2013 г., факт получения данного письма подтверждается почтовым уведомлением с  отметкой о его получении истцом 25.11.2013 г. В ответном письме истец заявил об отказе от подписания актов в связи с неисполнением подрядчиком  обязательств (т. 1, л.д. 99-100).

В связи с возникшим спором относительно факта, объема и стоимости выполнения работ судом по ходатайству ответчика определением от 08.04.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Самарский союз судебных  экспертов» (т. 1, л.д. 150-151).

Определением от 16.07.2014 г. суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы (т. 3, л.д. 14-15).

В материалы дела было представлено заключение по проведенной дополнительной судебной экспертизе № 140 от 25.07.2014 г. (т. 3, л.д. 20-36).

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия с принятыми характеристиками: толщина 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 3 т/м? и более в объеме 121 кв. м, составляет 51978,60 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 105 от 30.05.2014 г., определить, относятся ли выполненные работы к работам, фактически выполненным ООО «СП Базис-А» по акту по форме КС-2 акт-143 от 22.11.2013 г., или они были выполнены другой организацией, экспертным путем не представляется возможным.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 105 от 30.05.2014 г., следующие работы по восстановлению отмостки здания клиники и устройству ливневого стока от здания по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 91, отраженные ООО «СП Базис-А» в акте по форме КС-2 акт-143 от 22.11.2013 г. (первый акт на сумму 215405 руб. 88 коп.), не выполнены (нумерация позиций по смете):

- работа, отраженная в пункте 16, не выполнена в объеме 11 кв. м;

- работа, отраженная в пункте 21, не выполнена в полном объеме; всего на сумму 33705 руб. 92 коп.

Факт выполнения и объемы работ, отраженных в пунктах 1-12, 17-20, 22, определить не представляется возможным, всего на сумму 129721 руб. 39 коп.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 105 от 30.05.2014 г., следующие работы по восстановлению отмостки здания клиники и устройству ливневого стока от здания по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 91, отраженные ООО «Базис-А» в акте  по форме  КС-2 акт-143 от 22.11.2013 г. (второй акт на сумму 180434 руб. 90 коп.) не выполнены (нумерация позиций по смете):

- работа, отраженная в пункте 16, не выполнена в объеме 11 кв. м, всего на сумму  4725 руб. 33 коп., факт выполнения работ и объемы работ, отраженных в позициях по смете 1-11, 17-20, определить не представляется возможным, всего на сумму 123730 руб. 99 коп.

Истец не представил доказательств того, что к работам, о фактическом выполнении которых сделан вывод в экспертных заключениях, привлекались иные лица. Сведений о том, какая именно сторонняя организация привлекалась к выполнению работ по прокладке кабеля, в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленной в материалы дела ответчиком копии ответа Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара от 04.08.2014 г. № 17-07-01/8821 следует, что после 25.09.2013 г. разрешение на продление сроков производства земляных работ по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, 91, а также разрешение на продление сроков  производства земляных работ после данной даты не выдавалось. Следовательно, иные лица не могли быть привлечены к выполнению спорных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 75021 руб. 40 коп., и на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поскольку факт неосновательного обогащения в размере 75021 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1323 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2013 г. по 31.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 22620 руб., связанных с расходами по подготовке и оформлению разрешительной документации на производство работ и продлению разрешения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, учитывая, что фактически работы ответчиком были частично выполнены, а разрешительная документация использовалась для осуществления работ в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума