Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-5841/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 г.                                                                                 Дело № А65-5841/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Подве Я.Т., доверенность от 25 июля 2013 г.,

от налогового органа – Хабибрахманова Л.А., доверенность от 22 апреля 2014 г. № 554,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-5841/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология», (ОГРН 1111690056719), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.03.2012 г. № 330а и от 24.05.2012 г. № 2.11/590.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-5841/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что по решению № 330а необоснованно доначислен НДС в размере 389 830, 51, соответствующий штраф и пени, а по решению №2.11/590 необоснованно доначислен НДС в размере 33 458, 9 руб.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.             Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. которой установлено неправомерное предъявление заявителем НДС к вычету в размере 460 000 руб. и составлен акт № 264а от 21.02.2012 г.

Рассмотрев акт проверки, налоговый орган принял решение № 330а от 16.03. 2012 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 333, 2 руб. и о начислении недоимки по НДС в размере 460 000 руб. и пени в сумме 3 353, 39 руб.

Налоговым органом также проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2012 г., которой установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в размере 113 864 руб., и составлен акт № 544 от 27.04.2012 г.

Рассмотрев акт проверки, налоговый орган принял решение № 2.11/590 от 24.05. 2012 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 480 руб., начислена недоимка по НДС в сумме 759 300 руб. и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. № 2.14-0-18/003432@ от 14.02.2014 г. решения налогового органа оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без изменения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.  В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения  налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011 г., учредителем являлся Буланцев А.С., который также в период с 21.07.2011 г. по 20.12.2011 г. был директором Общества.

С 20.12.2011 г. Буланцевым А.С. было принято решение о сложении с себя полномочий директора и назначении директором Савельева А.Ю.

Однако с заявлением о государственной регистрации изменений сведений о директоре Общества было подано Обществом лишь 07.06.2012 г. Эти факты установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18384/2012 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Данное решение суда постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. оставлено без изменения.

Доводы налогового органа о том, что полномочия Савельева А.С. как директора возникли лишь с 21.07.2013 г. являются необоснованными.

Полномочия руководителя Общества возникают с момента его избрания, а не с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Тем более, что Общество обратилось в налоговый орган за регистрацией изменений 07.06.2012 г., а отказ налогового органа в регистрации изменений признан незаконным. В то же время, риск возникновения неблагоприятных последствий несообщения регистрирующему органу сведений о смене директора возникает именно у Общества. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием является признание факта надлежащего вручения Обществу документов (актов и решений налоговых проверок), несмотря на их получение прежним директором.

Таким образом, поскольку до 07.06.2012 г. налоговый орган не мог знать о смене директора Общества, вручение актов налоговой проверки  и оспариваемых решений от 16.03.2012 г. № 330а и от 24.05.2012 г. № 2.11/590 Буланцеву А.С. является правомерным, соответствующим требованиям статей 88, 100 и 101 НК РФ.

Данный факт установлен и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 г. по делу № А65-21414/2013, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанному делу между теми же сторонами рассматривался спор о законности списания денежных средств на основании спорных решений. Решение арбитражного суда обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, довод Общества о нарушении процедуры вручения актов и решений по результатам налоговой проверки является необоснованным как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе допроса Буланцева А.С. последний пояснил, что никаких хозяйственных взаимоотношений у общества ни с ООО «Лайфстайл-тур», ни с ООО «Юпитер», ни с ООО «Металл-Союз» не было, договоров с указанными контрагентами не заключал и не подписывал.             В свою очередь, Обществом в лице его руководителя Савельева А.Ю. не представлены доказательства наличия и реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Из объяснений представителя Общества в судебном заседании следует, что с 20.11. 2011 г. фактическим руководителем общества являлся Савельев А.Ю., который осуществлял свои полномочия в офисе общества. Следовательно, Савельев А.Ю. должен быть осведомлен о хозяйственной деятельности общества в спорный период.

Тем не менее, при обжаловании решений инспекции в вышестоящий налоговый орган обществом каких-либо дополнительных доказательств предоставлено не было. Не представлено таких доказательств и арбитражному суду.

Cчета-фактуры по взаимоотношениям с ОАО «Радиоприбор» представлены лишь в ходе судебного разбирательства. Наличие препятствий к представлению документов налоговому органу не доказано. При этом сами по себе счета-фактуры не свидетельствуют о реальности взаимоотношений; счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, доказательства их выставления контрагенту отсутствуют, не имеется и доказательств наличия взаимоотношений с ОАО «Радиоприбор», в рамках которых выставлены счета-фактуры (договора, накладные, акты).

Ввиду отсутствия у налогового органа сведений при определении налогооблагаемой базы за основу были приняты сведения банка о денежных средствах, поступивших на расчетный счет общества. Самим обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правомерность включения в налогооблагаемую базу тех или иных платежей, как при проведении проверки, так и при обжаловании решений в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства.

Предложение арбитражного суда первой инстанции представить доказательства, опровергающие правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы, представителем Общества проигнорировано и указано лишь на несоответствие такого подхода постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. № Ф 06-6342/13.

Однако, в указанном постановлении суда кассационной инстанции указано на необоснованность определения налогооблагаемой базы по данным выписки о движении денежных средств в совокупности с тем обстоятельством, что налогоплательщиком была представленная уточненная налоговая декларация по НДС и отраженная в ней сумма признана налоговым органом. Таким образом, основанием для вывода суда кассационной инстанции явилась совокупность названных обстоятельств.

В рассматриваемом же случае обществом уточненная налоговая декларация не представлена, не представлены и доказательства, позволяющие по-иному оценить сумму полученного Обществом дохода. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 г. № Ф06-6342/13 как принятое по спору с иными обстоятельствами, отличными от рассматриваемых в настоящем деле.

Иное означало бы необоснованное освобождение общества от ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела налоговым органом установлено, что заявитель оплатил своим поставщикам 460 000 руб., в том числе НДС 70 169, 49 руб. именно эту сумму НДС заявитель и предъявил к возмещению.

Установив эти обстоятельства налоговый орган сделал ничем не обоснованный вывод о занижении заявителем НДС в размере всей уплаченной заявителем суммы 460 000 руб.

Таким образом необоснованным является доначисление заявителю решением № 330а от 16.03. 2012 г. НДС в сумме 389 830, 51 руб., штрафа и пени в соответствующем размере, чего суд первой инстанции не учел, а поэтому решение суда следует изменить.

Доводы заявителя о необоснованном доначислении НДС в размере 33 458, 9 руб., штрафа и пени в соответствующей части по решению № 2.11/590 от 24.05.