Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-16763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября  2014  года                                                                           Дело № А55-16763/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – Яндаевой Любови Васильевны (паспорт), представителя Яндаевой Любови Васильевны – Макаревича А.Н. (доверенность от 16.07.2014),

от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области – Бородина А.А. (доверенность № 1/15-3858 от 28.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу № А55-16763/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Яндаевой Любови Васильевны (ОГРНИП 307632506600045; ИНН 632500225932), г.Сызрань,

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Яндаева Любовь Васильевна (далее  - заявитель, Яндаева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) № 502 по делу об административном правонарушении от 09.07.2014, которым индивидуальный предприниматель Яндаева Любовь Васильевна на основании части 1 статьи  18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 заявление удовлетворено (т.2, л.д.16-17).

Не согласившись с выводами суда, Управление  Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.10.2014 отменить (т.2, л.д. 23-25).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по утверждению административного органа 07.05.2014 в 11 часов 30 минут ИП Яндаева Л.В. привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина КНР Инь Хуансинь, 22.06.1992 г.р., на территории производственно-складского помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, 2 «Б», без соответствующего разрешения на работу, чем нарушила требования пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 186-р от 05.05.2014 УФМС была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, 2 «Б», которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от 05.05.2014.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2014 в присутствии понятых проведен осмотр территории производственных и складских помещений по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, 2 «Б». В результате осмотра управление пришло к выводу, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин КНР Инь Хуансинь. По утверждению административного органа, на момент проведения проверки данный иностранный гражданин проверял качество изготовления резиновых изделий (шлепанцев), при этом у него отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области.

По состоянию на 07.05.2014 Инь Хуансинь действующего разрешения на работу не имел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении АМ № 0505965 от 16.06.2014 и вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Из обьяснения Яндаевой Л.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей надлежит нежилое помещение по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, 2 «Б». Она является единственным собственником. Данное помещение она сдает в аренду гражданину КНР Донг Вэнбин, с которым познакомилась в Шанхае. Перед сдачей помещения в аренду оно не было оборудовано ничем, в том числе спальными местами. Донг Вэнбин не пояснял ей, для каких целей он арендует помещение. Арендная плата за помещение составляет 85 тысяч рублей, но Донг Вэнбин арендную плату с 10.02.2014 не платил. Контроль за данным помещением она не осуществляет. Примерно раз в месяц она проезжала мимо него и визуально осматривала. Граждан КНР по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, 2 «Б», она не видела. Иностранных граждан к трудовой деятельности по указанному адресу она не привлекала. Кто осуществил допуск иностранных граждан к трудовой деятельности, ей неизвестно.

ИП Яндаевой Л.В. был предоставлен договор аренды № 1 от 10.02.2014, заключенный между Яндаевой Л.В., с одной стороны, и гражданином КНР Донг Вэнбин, с другой стороны, согласно которому Яндаева Л.В. обязуется передать Донг Вэнбин, а Донг Вэнбин обязуется принять во временное владение и пользование производственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Кооперативная, 2 «Б», и оплачивать арендную плату.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2007 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу, а также согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и принимая внимание пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит правильным данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск, в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом, в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ - трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из содержания статьи 2 Закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Факт привлечения указанного гражданина к трудовой деятельности Яндаева Л.В. отрицала, каких-либо иных документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В данном случае материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что именно заявитель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина и допустил его к выполнению работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало событие вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного