Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-16067/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                            Дело № А55-16067/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» Маменковой Г.А. (доверенность от 19.10.2012),

до перерыва представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический  онкологический диспансер» не явились, извещено надлежащим образом, после перерыва представителя Десятниченко К.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу №А55-16067/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический  онкологический диспансер» (ОГРН 1036300892044, ИНН 6319077552), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ОГРН 10363002391058, ИНН 6367009094), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

            Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический  онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «СОКОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее - ООО «Современные медицинские технологии», ответчик) суммы неустойки в размере 2 996 638 руб. 95 коп., ссылаясь в качестве правового основания на ст.309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года иск удовлетворен, с ООО «Современные медицинские технологии» в пользу ГБУЗ «СОКОД» взыскана неустойка в размере 2 996 638 руб. 95 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 37983 руб. 19 коп.  При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Современные медицинские технологии» в пользу ГБУЗ «СОКОД» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 3 034 622 руб. 14 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Современные медицинские технологии»  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора по сроку поставки товара (наличие двух сроков исполнения обязательства по поставке товара); полное соблюдение обществом требования п.1.4 договора и осуществление всего комплекса мероприятий по поставке оборудования до 20 декабря 2013 года, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных, якобы, несвоевременным неисполнением обществом обязательств по договору, несоразмерность предъявленных требований истца последствиям нарушения обязательства ответчиком, неготовность помещения диспансера для монтажа оборудования, осуществление поставки оборудования без предоплаты, расчет за поставленное оборудование прозиводился по факту ввода в эксплуатацию оборудования.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 16 час 10 мин 26 ноября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 ноября 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер взысканной неустойки.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1705 от 31 июля 2013 года.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке компьютерного томографа в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях договора.

В силу п.1.3, 1.4 договора поставщик (ответчик) должен был осуществить доставку оборудования в период с 01 октября 2013 года по 15 октября 2013 года. Доставка оборудования была осуществлена 01 ноября 2013 года по товарной накладной №905, то есть с нарушением срока, установленного в договоре.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе просрочку поставки, установки, монтажа и пуско-наладочных работ, недопоставку оборудования, просрочку устранения выявленных дефектов оборудования, просрочку обучения работников истца, нарушение гарантийных обязательств и иных обязательств ответчика по договору). Поставщик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 0,5 % об общей цены договора за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка произошла по вине заказчика, а также вследствие непреодолимой силы. В установленный договором срок обязательства по доставке оборудования ответчиком не выполнены, в связи с этим, истцом рассчитана неустойка в размере 2 996 638 рублей 95 копеек за 15 календарных дней.

Истцом 10 января 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия №01-01/18 с просьбой об оплате начисленной неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на установленный п.1.4 договора срок исполнения обязательств по договору, выполнение всего комплекса мероприятий, включая монтаж, пуско-наладку с вводом в эксплуатацию, обучение персонала - период со дня заключения договора по 20 декабря 2013 года и считает обязательства по доставке оборудования исполненными в срок со ссылкой на акт монтажа от 19 декабря 2013 года, акт пуско-наладки от 19 декабря 2013 года, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19 декабря 2013 года, акт обучения работников от 19 декабря 2013 года.

Ответчик считает, что истец умышленно препятствовал надлежащему выполнению ответчиком своих обязательств по договору, что выражалось в постоянном не допуске инженеров на территорию истца, в том числе для осмотра места транспортировки, разгрузки, размещения и хранения рентгеновского оборудования, в постоянном игнорировании запросов ответчика (от 02 августа 2013 года №422, от 29 октября 2013 года № 654, от 30 октября 2013 года № 664, от 05 ноября 2013 года, № 690, от 13 ноября 2013 года № 713), неготовности помещения для установки и монтажа оборудования со ссылкой на акты проверки готовности помещения от 26 ноября 2013 года, от 05 декабря 2013 года, от 12 декабря 2013 года.

По объяснениям ответчика, не получив ответа на обращения от 29 октября 2013 года № 654, от 30 октября 2013 года № 664, считая молчание истца согласием, он осуществил доставку оборудования к территории истца и после ожидания решения представителей истца о возможности разгрузки разместил оборудование в предоставленном месте хранения (складе).

Вместе с тем ответчик считает неустойку несоразмерной возможным последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что размер неустойки на момент проведения открытого аукциона электронной форме устанавливается самим государственным заказчиком (истцом) и не может быть уменьшен даже по соглашению сторон, то есть победитель аукциона (ответчик) безальтернативно обязан был подписать договор, заведомо содержащий завышенный размер неустойки. Ответчик также ссылается на превышение размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ более чем в 2,5 раза, то есть 180% годовых.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности поставки спорного оборудования в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока доставки оборудования, установленного п.1.3 договора, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела (отзыва ответчика на иск), ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. А истец, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что в данном случае поставка оборудования, включая его доставку и монтаж, была осуществлена в целом в установленный договором срок – до 20 декабря 2013 года, а какие-либо убытки вследствие просрочки доставки оборудования у истца не возникли, на что указывает сам истец, размер взысканной неустойки, из расчета 0,5 % в день, то есть 180% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства (в части нарушения срока только доставки оборудования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению ст.333 ГК, то есть размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 996 638 руб. 95 коп. подлежат частичному удовлетворению, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в размере 274 619,9 руб. (39 955 18538 /360 х 14 х 8,25 / 100 х 2).

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

На основании п. 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 октября 2014 года следует изменить. Иск ГБУЗ «СОКОД» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Современные медицинские технологии» в пользу ГБУЗ «СОКОД» неустойку в размере 274 691 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 983 руб. 19 коп. В остальной части в иске отказать.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению