Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А72-2997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                               Дело № А72-2997/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей  Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца ИП Головащенко Алексея Владимировича - Сербин В.А., представитель по доверенности от 22.05.2014г. от ответчика ООО «Пищеторг»  -  Власенко В.Б., представитель по доверенности от 15.04.2014г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе ИП Головащенко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года, по делу № А72-2997/2014 (судья Арзамаскина Н.П.),       по иску  индивидуального предпринимателя Головащенко Алексея Владимировича, г.Ульяновск (ОГРНИП 309732706200018, ИНН 73270005920), к обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг», г.Ульяновск (ОГРН 1057325090580, ИНН 7325057161), о признании незаконным одностороннего расторжения договора, признании договора непрерывно действующим с даты его заключения, обязании исполнить условия договора, обязании не чинить препятствия к исполнению условий договора

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Головащенко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Пищеторг» о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 г. (заключенного между ООО «ГиперМаркет» и ИП Головащенко А.В.), осуществленного ООО «Пищеторг» в форме Уведомления № 2 от 13.01.2014г. о расторжении договора аренды нежилых помещений;

признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010г. (заключенного между ООО «ГиперМаркет» и ИП Головащенко А.В.) действующим непрерывно с даты его заключения;

обязании исполнить условия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010г.;

обязании не чинить препятствия к исполнению условий договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года, по делу № А72-2997/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Головащенко А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Головащенко апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Пищеторг»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Головащенко А.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает на срок с 01.09.2010г. по 01.09.2015г. для использования по целевому назначению (для реализации продовольственных товаров согласно ассортиментному перечню товаров, указанному в Приложении №5, а также для организации склада и офиса Арендатора с возможностью сдачи Арендатором в субаренду помещения или его части) во временное пользование за плату помещение общей площадью 1501,40 кв.м., состоящее из нежилых помещений площадью 1310,00 кв.м. и 124,00 кв.м., всего 1434,00 кв.м., расположенных на 1 этаже здания (находящегося по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16), и нежилых помещений площадью 67,40 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания. Нежилые помещения №№1.00, 1.00а и 1.00б, расположенные на 1 этаже здания, и нежилые помещения №№4,5,6,7,8 и 10, расположенные в цокольном этаже здания, обозначены на копии поэтажного плана первого и цокольного этажей здания (Приложение №1 к договору) соответствующими цифрами.

Согласно акта приема-передачи от 01.09.2010г. (л.д.36-38, т.1) Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор аренды от 01.09.2010г. зарегистрирован 20.09.2010г. в установленном законом порядке органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к обществу с ограниченной ответственности "Пищеторг", 13.05.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Пищеторг» и индивидуальным предпринимателем Головащенко Алексеем Владимировичем оформлено дополнительное соглашение №3 к указанному договору (л.д.44,45, т.1), согласно которого Арендодателем по договору аренды от 01.09.2010г. является общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг».

В силу п.2.3.3, п.2.3.4, п.2.3.11 договора аренды от 01.09.2010г. Арендатор обязался использовать помещение в соответствии с целевым назначением; содержать помещение в чистоте и в исправном состоянии в соответствии с правилами, требованиями и нормами технической эксплуатации, противопожарной безопасности; экологическими, санитарными, гигиеническими и иными правилами, нормами и требованиями, регламентирующими пользование нежилыми помещениями; за счет собственных средств своими силами производить текущий ремонт и техническое обслуживание помещения и оборудования в пределах, установленных актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно п.2.4.6 договора Арендатор вправе без предварительного согласования с Арендодателем сдавать части помещения в субаренду только лицам, которые будут осуществлять непосредственную реализацию потребителям (населению) продуктовых товаров на рынке, а также в особых случаях предоставлять отдельные комнаты помещения в субаренду либо безвозмездное пользование только в целях размещения в них подразделений соответствующих органов и организаций, осуществляющих контрольные и надзорные функции за реализацией продуктовых товаров населению. При этом, Арендатор отвечает перед Арендодателем за деятельность своих субарендаторов в помещении.

Из акта от 25.07.2013г. осмотра (с участием представителя истца Наумовой Е.В.) надлежащего использования торговой площади, сдаваемой Индивидуальному предпринимателю Головащенко Алексею Владимировичу по договору аренды от 01.09.2010г. (л.д.49, т.1), следует, что "… в нарушение условий договора по использованию арендуемых помещений под торговлю продуктами питания, Арендатор сдает указанные площади в субаренду под стиральные порошки и бытовую химию, табачные изделия, платежные терминалы, предметы детской гигиены, детскую посуду, корма и посуду для животных, семена, цветы в горшках, торговлю торфом, рассадой, автомат с мягкими игрушками, торговлю газетами, журналами, книгами, канцтоварами, пивом и пивными напитками, вино-водочными изделиями. Арендуемое помещение находится в плохом состоянии: текущий ремонт давно не производился, стены и пол обшарпаны, мусор по всей арендуемой территории, ужасный запах по всей площади, насекомые".

Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2010г. (л.д.42,43, т.1) к указанному договору, предусматривающего иной ассортиментный перечень товаров, выполняемых (оказываемых) работ/услуг, реализуемых Арендатором, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.5.1., п.5.2. договора, последний может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления в адрес Арендатора письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, при прекращении исполнения обязательств по договору, в случаях нарушения Арендатором какой-либо своей обязанности, предусмотренной договором, в том числе (включая, но не ограничиваясь): использование помещения не по целевому назначению; нарушение правил, норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и /или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором иных обязанностей, предусмотренных п.2.3. договора; в иных случаях, установленных договором; договор в этом случае будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Арендодателем Арендатору письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

13.01.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» направило в адрес истца уведомление №2 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010г. в связи с нарушением условий договора и предложило истцу в течение 30 дней с даты направления уведомления освободить занимаемые помещения.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.150, т.1) следует, что 24.02.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена запись о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды на основании уведомления №2 от 13.01.2014г. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010г.

Представитель истца пояснил, что Индивидуальный предприниматель Головащенко Алексей Владимирович не занимает нежилые помещения по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, освободив их.

В настоящее время нежилые помещения, ранее арендованные Индивидуальным предпринимателем Головащенко Алексеем Владимировичем по договору аренды от 01.09.2010г., переданы ответчиком по договорам аренды (л.д.1-158, т.5; л.д.1-156, т.6; л.д.1-156, т.7; л.д.1-156, т.8; л.д.1-156, т.9; л.д.1-155, т.10; л.д.1-120, т.11) иным лицам и находятся в их владении.

Истец просит признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 г., осуществленное Обществом с ограниченной ответственностью «Пищеторг» в форме Уведомления № 2 от 13.01.2014г. о расторжении договора аренды нежилых помещений; признать договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010г. (заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» и Индивидуальным предпринимателем Головащенко А.В.) действующим непрерывно с даты его заключения; обязать исполнить условия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010г.; обязать не чинить препятствия к исполнению условий договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 12, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку индивидуальный предприниматель Головащенко Алексей Владимирович не владеет в настоящее время недвижимым имуществом, передававшимся в аренду по договору аренды от 01.09.2010г., освободив нежилые помещения по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16. Таким образом, арендные отношения между сторонами фактически прекращены.

При этом установлено, что нежилые помещения, арендовавшиеся истцом, находятся во владении иных лиц согласно договоров аренды, оформленных с ответчиком.

Из материалов дела следует, что заявленные требования фактически направлены на защиту права владения и пользования нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу.

В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что право истца (если таковое наличествует) не может быть защищено иным способом, кроме избранного.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довлетворение требований Индивидуального предпринимателя Головащенко Алексея Владимировича не приведет к восстановлению его прав, поскольку признание незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010г. ответчиком и признание действующим непрерывно указанного договора с даты его заключения не влечет автоматического занятия истцом вышеуказанных нежилых помещений, поскольку последние, согласно договоров аренды, заняты иными лицами; истец не владеет данными нежилыми помещениями, освободив их; запись о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2010г. погашена регистрирующим органом на основании уведомления №2 от 13.01.2014г. о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что признание сделки действующей непрерывно с даты ее заключения не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством.

Требование истца об обязании ответчика исполнить условия договора не конкретизировано и, учитывая вышеизложенное, также не влечет восстановление субъективных прав истца.

Также из материалов дела на момент его рассмотрения не усматривается, какие препятствия чинятся ответчиком в отношении истца к исполнению условий договора, учитывая, что арендовавшиеся по договору аренды от 01.09.2010г. нежилые помещения освобождены Индивидуальным предпринимателем Головащенко Алексеем Владимировичем.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются