Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А72-10335/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 г.                                                                       Дело № А72-10335/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Межрегиональной благотворительной общественной организации «Путь преодоления» – не явился, извещен,

от Главного Управления МЧС России по Ульяновской области – не явился, извещен,

от Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску – не явился, извещен,

от Прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска – не явился, извещен,

от Прокурора Заволжского района г.Ульяновска – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрегиональной благотворительной общественной организации «Путь преодоления»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года по делу № А72-10335/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Межрегиональной благотворительной общественной организации «Путь преодоления» (ОГРН 111630004105, ИНН 6330044310), г. Ульяновск,

об изменении постановления о назначении административного наказания, вынесенного 22.07.2014 заместителем главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Хайретдиновым Ильдусом Ревкатовичем о привлечении к административной ответственности юридического лица Межрегиональной благотворительной общественной организации «Путь преодоления» по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, снизив его размер,

заинтересованные лица:

- Главное Управление МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Отдел надзорной деятельности по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска, г. Ульяновск,

- Прокурор Заволжского района г.Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная благотворительная общественная организация «Путь преодоления» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания, вынесенного 22.07.2014 заместителем главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Хайретдиновым Ильдусом Ревкатовичем о привлечении к административной ответственности юридического лица Межрегиональной благотворительной общественной организации «Путь преодоления» по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, снизив его размер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 года производство по делу А72- 10335/2014 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональная благотворительная общественная организация «Путь преодоления» подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что данное определение вынесено необоснованно, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.07.2014 Отделом надзорной деятельности по г. Ульяновску в отношении Межрегиональной благотворительной общественной организации «Путь преодоления» вынесено постановление о назначении административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

При принятии определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выполнение норм и правил пожарной безопасности не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом верно отмечено в решении, что Межрегиональная благотворительная общественная организация «Путь преодоления» является внебюджетной, некоммерческой организацией, основными целями которой являются социальная поддержка и благотворительная нравственно-воспитательная работа с социально-неблагополучными слоями населения, в том числе с беспризорными детьми и проблемной молодежью, и что в данном случае, исходя из статуса заявителя как некоммерческой организации и предмета спора, какие-либо права учреждения в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, и процессуальные основания для рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрегиональной благотворительной общественной организацией «Путь преодоления» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года по делу № А72-10335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов