Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-4351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности дополнительного решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                                     Дело № А55-4351/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Терес-Поволжье» - Абраменко Н.Н. (доверенность от 20.09.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н» - Гольдебаевой С.А. (доверенность от 04.04.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПЛИЗ» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н»

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу №А55-4351/2014 (судья Гордеева С.Д.), возбужденному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терес-Поволжье» (ИНН 6318180620, ОГРН 1096318003506), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н» (ИНН 6313130810, ОГРН 1036300230075), г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПЛИЗ», г.Самара,

об обязании произвести гарантийную замену товара,

УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «Терес-Поволжье» (далее - истец, ООО «Терес-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили-Н» (далее - ответчик, ООО «Самарские автомобили-Н») - 69 089 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «ПЛИЗ» (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-4351/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Самарские автомобили-Н» в пользу ООО «Терес-Поволжье» сумму основного долга в размере 41 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб., убытки в размере 12 000 руб., а всего - 56 554 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. (т. 1 л.д.185-187).

Однако, при вынесении указанного решения судом не разрешен вопрос в части обязания ответчика произвести гарантийную замену переднего карданного вала (т.1 л.д.5).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-4351/2014 в законную силу не вступило.

Арбитражный суд Самарской области 15.05.2014 вынес дополнительное решение по №А55-4351/2014, в котором обязал ООО «Самарские автомобили-Н» произвести замену ООО «Терес-Поволжье» карданного вала ТС Nissan X-TRAIL T31 VIN: Z8NTVNT31BS023654 (т. 1 л.д. 203).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А55-4351/2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 по делу №А55-4351/2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 69-70).

В пункте 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу № А55-4351/2014 отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 111-114).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что указанное постановление от 08.07.2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, что согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, судом первой инстанции правильно применен пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в рассматриваемом автомобиле имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю.

Ответчик не воспользовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца обязать ООО «Самарские автомобили-Н» произвести замену ООО «Терес-Поволжье» карданного вала ТС Nissan X-TRAIL T31 VIN: Z8NTVNT31BS023654.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого дополнительного решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого дополнительного решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое дополнительное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу №А55-4351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов