Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-12150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября  2014  года                                                                         Дело № А65-12150/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года  по делу № А65-12150/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ОГРН 1071644002803; ИНН 1644045764), г.Альметьевск,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, г.Лениногорск, о признании действий административного органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Татспецтранспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, г. Лениногорск (далее – заинтересованное лицо), в котором просит суд:

1)                 признать действие отдела МВД России по Лениногорскому району, выраженное в отказе в проведении регистрационных действий по документам, заявленным для внесения изменения в связи с изменением регистрационных данных не связанных с изменением конструкции (в связи с заменой кузова) автотранспортного средства УАЗ-39099 за государственным регистрационным номером В005РА 16 RUS, принадлежащего ООО «УК «Татспецтранспорт» на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 16 НК № 429296, незаконным;

2)                 обязать отдел МВД России по Лениногорскому району совершить регистрационные действия, связанные с внесением записи в регистрационные документы автотранспортного средства УАЗ-39099 за государственным регистрационным номером В005РА 16 RUS, в связи с изменением регистрационных данных не связанных с изменением конструкции (в связи с заменой кузова) автотранспортного средства УАЗ-39099 за государственным регистрационным номером В005РА 16 RUS, принадлежащего ООО «УК «Татспецтранспорт» на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 16 НК № 429296 (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 в удовлетворении  заявления отказано (т.1, л.д.161-164).

Не согласившись с выводами суда,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-5).

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО «УК «Татспецтранспорт» на основании договора аренды автотранспорта без экипажа №УК-36/09-57 предоставляет ООО «Лениногорское УТТ» за обусловленную плату во временное владение и пользование автотранспорт без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации. По данному договору в аренду ООО «Лениногорское УТТ» были переданы автотранспортные средства, в том числе: автомобиль УАЗ-39099 за государственным регистрационным номером В005РА 16RUS. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Лениногорское УТТ» обязалось поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Заявитель указывает, что на основании договора №12 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.07.2013 ООО «Лениногорское УТТ» приобрело у ООО «Сервисный центр-3» кузов УАЗ 3909-00 №330900D0208384 цвет «Белая ночь». В последствии данный кузов был установлен на шасси автомобиля УАЗ-39099 за государственным регистрационным номером В005РА 16 RUS в замен кузова №Х0016738. В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», 13.05.2014 ООО «УК «Татспецтранспотр» обратилось в отдел МВД России по Лениногорскому району с заявлением о внесении изменения в связи с изменением регистрационных данных не связанных с изменением конструкции (в связи с заменой кузова) автомобиль УАЗ-39099 за государственным регистрационным номером В005РА 16 RUS. Уполномоченным представителем ООО «УК «Татспецтранспорт» - Михайловой Ильсояр Сагитовной в отдел МВД России по Лениногорскому району были предоставлены документы для совершения указанных выше регистрационных действий.

Письмом заинтересованного лица от 13.05.2014 №31 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене кузова с транспортным средством марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак В005РА 16RUS, по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, со ссылкой на следующие нормативные акты: абзац 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7.08.2013 №605; Приложение №8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования; п.5 общих положений Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720.

Отказ мотивирован тем, что в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям, в частности, обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Идентификационная маркировка – это нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на нелегкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение №8 к Техническому регламенту О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

В паспорте транспортного средства (ПТС) УАЗ-39099, государственный регистрационный знак В005РА 16RUS (далее – транспортное средство), указан следующий идентификационный номер (VIN) транспортного средства XTT390990X0016738, номер кузова (кабины, прицепа) – Х0016738, марка ТС (модель) – УАЗ 39099.

ООО «УК «Татспецтранспорт» обратилось к ответчику с заявлением о внесении изменений в связи с изменением регистрационных данных не связанных с изменением конструкции (в связи с заменой кузова) указав номер кузова транспортного средства – 390900D0208384, в графе идентификационный номер (VIN) указано «Табличка отсутствует».

К данному заявлению ООО «УК «Татспецтранспорт» были приложены: ПТС, свидетельство о регистрации, приказ, оплата, договор купли-продажи, копия договора аренды.

По результатам осмотра спорного транспортного средства, согласно заключению госинспектора от 13.05.2014, было установлено несоответствия №VIN и № кузова с данными, указанными в ПТС.

В связи с чем, заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента.

Судом первой инстанции установлено,  что из приложенных к заявлению документов (ПТС, свидетельство о регистрации, приказ, оплата, договор купли-продажи, копия договора аренды), представленных ответчику, невозможно было определить, что  факт несоответствия №VIN и № кузова с данными, указанными в ПТС, обусловлен заменой кузова транспортного средства соответствующего требованиям законодательства.

Заинтересованному лицу не были представлены доказательства, подтверждающие, что кузов №390900D0208384 произведен на заводе ОАО «Ульяновский автомобильный завод»  (ОАО «УАЗ»), а также сведения о взаимозаменяемости кузовов №Х0016738 и №390900D0208384.

Соответствующие документы были представлены заявителем лишь при рассмотрении настоящего дела (письмо ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от 15.08.2014 исх.№1118/89). ОАО «УАЗ» представлен сертификат соответствия №С-RU.МТ25.В.07446; в приложении к сертификату соответствия (лист 5) в перечне продукции, на которую распространяется действия сертификата соответствия, указана продукция, в частности, кузов окрашенный и обитый №3909-00-5000010-00.

Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №12 от 31.07.2013 был приобретен кузов марки ТС (модель) – УАЗ-3909-00 (кузов №390900D0208384), тогда как согласно ПТС марка ТС (модель) – УАЗ 39099 (кузов № Х0016738).

Следовательно, были внесены изменения в конструкцию транспортного средства (разные модели кузовов).

На основании пункта 59.1 Административного регламента изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности заявителем представлено не было.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу №А21-36/2014 указано на необходимость получения данного свидетельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента, по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем, обоснован.

Аргумент заявителя о том, что кузов автотранспортного средства не требует проведения обязательной сертификации, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО «УК «Татспецтранспорт» было отказано в предоставлении государственной услуги не по причине отсутствия сертификата соответствия.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.08.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная платежным  поручением  от  03.10.2014 № 8391 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года  по делу № А65-12150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ОГРН 1071644002803; ИНН 1644045764), г.Альметьевск, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.   уплаченную по платежному  поручению  от 03.10.2014 № 8391.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова