Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А65-18326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-18326/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 ноября 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года

по делу  № А65-18326/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», г. Москва (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057,

о признании недействительным постановления от 09.07.2014 г. №1032/з,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ  (далее – ответчик) от 09.07.2014 г. №1032/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на выводы суда, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.2014 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 1034/з от 09.07.2014 года привлек ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило обращение потребителя Федоровой Е.А., в котором указано на включение ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в заявление на добровольное страхование № 2179180714 от 14.08.2013 г. условия, ущемляющего права потребителя, а именно:

- согласие с оплатой страховой премии, в размере 45009 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с моего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк»;

- в разделе 11 договора страхование жизни заемщиков кредита (полис) № 2179180714 указано, что в случае отказа страхователя от настоящего Договора страховая премия не возвращается страхователю.

По мнению административного органа, указанные условия нарушают ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», привлек ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к административной ответственности.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как указано в ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Однако, перечень и способы доведения информации Правительством Российской Федерации в этом случае не установлены.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 37 Закона № 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, положения указанного договора, предусматривающие оплату страховой премии физическим лицом только в безналичной форме, нарушают требования Закона № 2300-1 и ущемляют права потребителя.

Заявитель, включая условие спорного договора, ограничивающего способ погашения кредита (форма оплаты - безналичная), ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчиком в ходе проверки выявлено также включение в договор страхования от 14.08.2014 г. № 2179180714 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в разделе 11 договора указано, что в случае отказа Страхователя от настоящего Договора страховая премия не возвращается Страхователю, что не соответствует ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Согласно ст. 12. ст. 13. ст. 14. ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения требований закона при оказании услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возвещения иных убытков. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.

Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможности выбора: либо расторгнуть договор страхования; либо продолжить страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Таким образом, раздел 11 договора в части указания на невозврат страхователю страховой премии в случае отказа Страхователя от настоящего Договора страхования ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя, выраженных во включении в договор страхования № 2179180714 от 14.08.2013 условий об определении порядка оплаты страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств, а также в части указания на невозврат страхователю страховой премии в случае отказа Страхователя от настоящего Договора страхования, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен Управлением Роспотребнадзора по РТ и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Учитывая социальную значимость