Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-18611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014  года                                                                                Дело № А55-18611/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя  – индивидуальный предприниматель Алиев Джаваншир Рза оглы - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области –                 Аладина В.Ю. (доверенность № 12-8873 от 30.12.2013),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 24.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Джаваншира Рза оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу № А55-18611/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Джаваншира Рза оглы (ОГРНИП 304632023900047), г.Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Джаваншир Рза оглы  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) от 28.07.2014  по делу №340/2014  о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 1000 руб. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 99-102).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Алиев Джаваншир Рза оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2014 отменить, заявление  удовлетворить ( л.д. 107-109).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении о 18.06.2014 на земельном участке площадью 2248 кв.м. с местоположением: г. Тольятти, ул. Спортивная, 31, организована деятельность летнего кафе. Правоустанавливающие документы на землю у ИП Алиева Д.Р. отсутствуют.

Таким образом, ИП Алиев Д.Р. самовольно занял земельный участок площадью 2248 кв.м., за что установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором г.о. Тольятти  по использованию и охране  земель Шигоновым В.В. 28.07.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.

В рамках осуществления государственного земельного контроля уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт «а», пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689).

Данные нарушения были выражены в самовольном занятии земельного участка, площадью 2248 кв.м., смежного с земельным участком расположенным по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Спортивная, д. 31, кадастровый номер 63:09:0103035:48, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на который ссылается заявитель, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, поскольку представитель ИП Алиева Д.Р.о.  Попова A.M. действовала на основании доверенности от 01.01.2014 с момента составления протокола об административном правонарушении, вывод заявителя о том, что Управлением Росреестра по Самарской области не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП Алиева Д.Р.о., либо его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует действительности.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, не может, быть принята во внимание, поскольку заявитель не учел того, что согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что земельный участок площадью 2248 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Спортивная, д. 31, занят не им, а Новрузовой Х.Г.к., так как объекты размещенные на данном участке принадлежат именно Новрузовой Х.Г.

По указанному выше адресу расположен земельный участок площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0103035:48. Земельный участок площадью 2248 кв.м. является смежным с этим участком, и сведения о правах на него, согласно письму Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о.Тольятти 05.06.2014 № 4225/5.2, отсутствуют. Также  отсутствуют сведения о том, что объекты, размещенные на участке, принадлежат именно Наврузовой Х.Г., поскольку договор на право пользования нежилого помещения, находящегося в собственности физических лиц от 01.05.2014 был заключен в отношении нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0103035:48.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом заявителем допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку у заявителя имелась объективная возможность оформить свои права на используемый им земельный участок в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года  по делу № А55-18611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Джаваншира Рза оглы   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова