Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-18609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября  2014  года                                                                            Дело № А55-18609/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Каштан» - Ефременко А.В. (доверенность № 34 от 05.09.2014),

от заинтересованного лица - представителя административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти – Широкова Д.С. (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2014 в помещении суда       апелляционные жалобы административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти

и общества с ограниченной ответственностью «Каштан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу № А55-18609/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштан», г.Ульяновск,

к административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти, г.Тольятти,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

от 29.04.2014 № 166 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее  - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссией Комсомольского района г.о. Тольятти (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу №1045 от 23.07.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.4.21 Закона Самарской области №115-ГД от 01.1.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 заявление  удовлетворено  частично (л.д.65-66). Постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу №1045 от 23.07.2014  в виде наложения  административного  штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. изменено  в части меры ответственности. Заявителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Каштан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  (л.д. 71-75).

Административная комиссия Комсомольского района г.о. Тольятти также  обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 06.10.2014 изменить в части  меры  ответственности (л.д. 84-85).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, председателем административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти - Мельниковым Д.Ю. 18.07.2014 в отношении общества составлен протокол № 2-56 об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что 27.06.2014 в 14 часов 45 минут было установлено, что юридическое лицо ООО «Каштан» самовольно нанесло надпись и рисунок «Цена красна.аптека» на объект благоустройства (пешеходный тротуар) по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, пешеходный тротуар, севернее жилого дома №11 по ул. Матросова, чем нарушило статью 4.21 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На заседании административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти 23.07.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 1045, в соответствии с которым комиссия постановила назначить юридическому лицу ООО «Каштан» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 4.21 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений, сооружений, объекты благоустройства, в подъездах домов, общественном транспорте, иных общественных  местах, если ответственность за данные действия не предусмотрена федеральным законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот до восьмисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на заседании административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти присутствовал законный представитель юридического лица – Сахтерова М.А. По окончании заседания комиссии законный представитель под роспись получил постановление о назначении административного наказания по делу № 1045.

Материалами настоящего дела доказана вина общества и событие административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом в оспариваемом постановлении штраф определен в размере 400 000 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рамках данного дела,  штраф в размере 40 0000 руб., наложенный на общество с ограниченной ответственностью «Каштан» не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом суд первой инстанции, снижая размер штрафа, принял во внимание, что указанное правонарушение совершено обществом впервые, а также то, что отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.00 коп.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных