Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-25370/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А55-25370/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Черкасовой Е.Г. (доверенность от 30.12.2013 № 12-8865),

представитель открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов Богатовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Алексеенко Виктора Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу № А55-25370/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Отдел судебных приставов Богатовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, Богатовский район, с. Богатое,

Алексеенко Виктор Николаевич, Самарская область, Богатовский район, с. Богатое,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – заявитель, общество, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрационный орган, Росреестр) от 28.09.2013 № 01/072/2013-889 в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Самара, ул.Георгия Димитрова, д.76, кв.58 и обязании произвести регистрацию (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел судебных приставов Богатовского района УФССП по Самарской области, Алексеенко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 по делу № А55-25370/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 144-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 83-87).

09.09.2014 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился с заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судебных расходов в размере 96 364 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 84-86, 97-99).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу № А55-25370/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в сумме 61990 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д.148-150, 151).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д.3-7).

Росреестр и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя Росреестра, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Росреестра и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что заявителем в доказательство несения судебных расходов представлены копии авиабилетов, квитанции по оплате такси, счета на проживание в гостинице.

Заявитель просит взыскать с Росреестра судебные расходы, понесенные в период с 08.12.2013 по 09.12.2013 на проезд и на проживание в сумме 19 402 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу № А55-25370/2013, 09.12.2013 не проводилось.

Предварительное судебное заседание по данному делу проведено 16.12.2013 без участия представителя заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы в сумме 19 402 руб. 20 коп. понесены заявителем не в связи с рассмотрением дела № А55-25370/2013, следовательно заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит взыскать транспортные расходы по авиа перелетам: 22.01.2014 - 23.01.2014 Москва - Самара - Москва в сумме 11 706 руб., 20.02.2014 Москва - Самара - Москва в сумме 6 825 руб. 18 коп., 30.07.2014-31.07.2014 Москва - Казань - Москва в сумме 12 932 руб., 06.08.2014 - 07.08.2014 Москва - Казань - Москва в сумме 10 879 руб., а также транспортные расходы, понесенные по маршрутам: Павелецкий вокзал - Домодедово в сумме 340 руб., Домодедово - Павелецкий вокзал в сумме 340 руб., Белорусский вокзал - Шереметьево в сумме 340 руб., Внуково - Киевский вокзал в сумме 340 руб., Белорусский вокзал - Шереметьево в сумме 400 руб., Шереметьево - Белорусский вокзал в сумме 400 руб., а также расходы на проживание в гостинице по счету № 5056 от 30.07.2014 в сумме 2 800 руб., по счету № 5218 от 06.08.2014 в сумме 2 800 руб.

Управлением Росреестра по Самарской области не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные расходы подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно признал чрезмерными расходы заявителя на проживание в гостинице по счету № 01933 от 22.01.2014 в сумме 5000 руб. и транспортные расходы на такси, понесенные по маршруту аэропорт «Курумоч» - Самара в сумме 1200 руб., Самара - аэропорт «Курумоч» в сумме 1200 руб., гостиница - аэропорт г.Казани в сумме 550 руб., аэропорт г. Казани - гостиница в сумме 1000 руб., гостиница - аэропорт г. Казани в сумме 1000 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.

Из представленных заявителем документов усматривается, что его представитель проживал в г. Самара в гостинице «Пирамида», стоимость номера составила 5000 руб. в сутки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, а также представил информацию, размещенную на официальном сайте данной гостиницы, из которой усматривается, что сумма в размере 5000 руб., является стоимостью наиболее дорого гостиничного номера из представленных 6 категорий номеров. Средняя стоимость гостиничного номера составляет 3000 руб.

Согласно статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Представитель заявителя пояснила в суде первой инстанции, что необходимость бронирования дорогого номера вызвана отсутствием более дешевых номеров на момент бронирования. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно расходы на проживание представителя в гостинице «Пирамида» 22.01.2014 удовлетворил частично в размере 3000 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату такси, поскольку от аэропорта до гостиницы можно добраться на более дешевом транспорте. В доказательство своих доводов ответчиком представлены сведения, размещенные на официальных сайтах в сети интернет, из которых усматривается наличие автобусного сообщения с аэропортом как в городе Казани (стоимость билета составляет 30 рублей), так и в городе Самаре (стоимость билета составляет 58 рублей).

Учитывая наличие доступного общественного транспорта, суд первой инстанции правильно указал, что такси не может рассматриваться как экономичный вид транспорта, поэтому данные расходы не могут быть признаны разумными.

Суд первой инстанции в части расходов на переезд предстателя заявителя из аэропорта и в аэропорт в городах Самара и Казань правомерно заявление удовлетворил частично в размере 322 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя увеличил размер заявленных требований и просит взыскать также расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления о судебных расходах.

В подтверждение расходов представлены авиабилеты Москва - Самара - Москва стоимостью 12010,8 руб., а также расходы на проживание в гостинице «Пирамида» счет № 03272 от 05.10.2014 в сумме 3000 руб. счет № 03274 от 06.10.2014 в сумме 1500 руб. (за проживание неполных суток).

Принимая во внимание, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения спора по существу подлежит удовлетворению частично, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «АИЖК» вправе требовать возмещения ему судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО «АИЖК» заявило ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по существу в размере 79854,38 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные требования подлежат взысканию в сумме 56424,18 руб. или 70 % от заявленной суммы.

Следовательно, понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением его заявления о взыскании