Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А72-9749/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                             Дело № А72-9749/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Васильев О.С. по доверенности №256/14/1(с) от 01.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014, принятое по делу № А72-9749/2014 (судья  Черланова Е. С.),

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100),

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Владимировне, (ОГРН 311732831800011, ИНН 732813506003),

о взыскании 220 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Владимировне о взыскании компенсации в размере 220 000 руб., расходов по проведению расшифровки аудиозаписей в размере 700 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб., госпошлины в размере 7 418 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 года производство по делу №А72-9749/2014 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением от 07.10.2014 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Установив, что 31.12.2013 Назарова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.07.2014, то есть после прекращения Назаровой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Настоящий иск направлен на защиту интеллектуальных прав. Предметом искового заявления является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, которые являются интеллектуальными правами по смыслу ст. 1303 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.12.2011 № 422 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» расширена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Часть 1 ст. 33 АПК РФ дополнена пунктом 4.2, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Истец, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС), в соответствии со ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 разъяснил судам, что с даты вступления в силу Закона, то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из п. 4. ч, 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, по настоящему делу отсутствие у ответчика на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что, обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 270 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 года по делу №А72-9749/2014 отменить.

Направить дело №А72-9749/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Взыскать с Назаровой Елены Владимировны в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев