Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А72-2132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                      дело № А72-2132/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 по делу № А72-2132/2014 (судья Абрашин С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "УАЗ-Защита" (ОГРН 1057327006428, ИНН 7327033663) о взыскании 41 430 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" (далее – истец, ООО "Дистрибьюторский Центр УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "УАЗ-Защита" (далее – ответчик, ЧОП "УАЗ-Защита")  о взыскании задолженности в размере 41 430,28 руб.  в том числе 41 380,62 руб. ущерба, 49, 66 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

По мнению истца, он представил достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, оформленного  в соответствии с пунктом 4.4  договора   инвентаризационными  описями, подписанными ответчиком.

Необоснован также  вывод суда о  том, что в  период нахождения  на охраняемой площадке, доступ к автомобилям имели сотрудники истца, поскольку  ответчик  охранял автомобили именно  на таких условиях.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,   что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.04.2013  между ООО  "Дистрибьюторский Центр УАЗ" (Заказчик) и ООО  ЧОП  "УАЗ-Защита" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране имущества № 164, в соответствии с которым  Исполнитель осуществляет оказание услуг по охране товарных автомобилей УАЗ на площадке временного хранения за корпусом 3160.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан организовать и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика в пределах охраняемого объекта от расхищения и не допускать посторонних лиц на охраняемый объект.

Указывая на ненадлежащее  исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в  связи с чем  часть  автомобилей, в результате хищения   была разукомплектована, а истцу причинен  ущерб на сумму 41 380,62 руб., претензия истца ответчиком была  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 41 380,62  руб.  - реальный ущерб, который состоит из расходов истца на приобретение блоков управления для восстановления автомобилей.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии  с условиями  обязательства  требованиями закона.

Для  взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование  заявленных  требований, истец  указал что площадка временного хранения числится у истца, как склад готовой продукции №2, сокращенно " СГП-2".

09.09.2013, 14.10.2013 и 21.10.2013были выявлены факты хищений блоков управления с автомобилей УАЗ, находившихся на площадке (СГП-2), охраняемой ответчиком, которые подтверждены истцом актам и  инвентаризационными  описями,  оформленных между представителями  истца и  ответчика 09.09.2013, 14.10.2013 и 21.10.2013.

Пунктом 4.2 договора №164 от 02.04.2013 стороны предусмотрели, что Исполнитель в период действия договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности Заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны.

Согласно пункту  4.6 договора, возмещение Заказчику ущерба, причиненного вследствие невыполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору или в силу других причин по вине Исполнителя, производится в сроки, установленные судом, или в течение 2 месяцев со дня предоставления Исполнителю официальных документов (приговора, решения суда), вступивших в законную силу или в сроки согласованные Сторонами».

Следовательно, приговор или решение суда являются основанием для возложения материальной ответственности на ответчика.

В материалы дела не представлены ни приговор, ни иной документ, устанавливающий виновные действия ответчика вследствие  его неисполнения обязательств по договору.

Из пояснений истца следует, что  он не обращался в органы внутренних дел с заявлением о хищении блоков управления.

Ссылку истца  на пункт 4.4 договора, суд первой инстанции обоснованно  признал несостоятельной.

Согласно  указанному пункту "в случае причинения ущерба Заказчику уполномоченные представители участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия".

Суд правильно указал, что факт  хищения не может подтверждаться инвентаризационными описями, поэтому они не могут считаться надлежащими доказательствами,  устанавливающими факт хищения имущества.

Инвентаризационные описи, представленные истцом, фактически являются актами, фиксирующими отсутствие блоков управления.

В данном случае истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, которые фактически являются актами, указывающим на то, что в автомобилях (модель, номер) отсутствует блок управления.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет оказание услуг по охране товарных автомобилей УАЗ на площадке временного хранения за корпусом 3160.

Согласно наряду-заданию (приложение №1 к договору) характеристика охраняемых объектов - товарные автомобили.

Таким образом, из условий договора следует, что материальными ценностями являются автомобили, которые обязан охранять ответчик на территории СГП-2.

Истец не доказал, что ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности, так как хищения товарных автомобилей не произошло.

В соответствии с пунктом  4.2 договора Исполнитель несет ответственность в размере ущерба, если этот ущерб явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны.

Однако истцом не доказан факт, что ответчик не выполнял своих обязательств по охране объекта, нарушал тип и порядок охраны.

Суд так же  учел, что  в период нахождения автомобилей на площадке СГП-2, доступ к данным автомобилям имели сотрудники истца, выполнявшие работы, связанные с подготовкой данных автомобилей к дальнейшей продаже. Данный факт истец не отрицал.

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  отсутствие в автомобилях блоков управления могло возникнуть не только вследствие действий (бездействия) сотрудников ответчика, но и вследствие действий работников истца.

Кроме того,  из анализа условий договора N164 от 02.04.2013  следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту  1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы  дела  актов № 236 от 30.09.2013  и №275 от 31.10.2013, подписанных представителями  истца и ответчика  без замечаний и возражений  следует, что  в сентябре и октябре 2013  года  услуги (работы) по договору №164 от 02.04.2013 "выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора,  стороны взаимных претензий друг к другу не имеют".

При  этом,  дата оформления  актов указана  30.09.2013  и 31.10.2013, то есть  после обнаружения истцом отсутствия блоков управления в автомобилях.

Доказательств, подтверждающих факт оформления данных актов "заблаговременно", а не 30.09.2013  и 31.10.2013  истец в материалы дела не представил.

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, возникновения у истца убытков (реального ущерба) в заявленной им сумме, в результате хищения с территории охраняемого ответчиком объекта, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения.

Поскольку  основное требование оставлено  без удовлетворения, также  обоснованно оставлено без удовлетворения дополнительное (акцессорное)  требование о взыскании  пени, начисленных  истцом на основании пункта 4.10 договора  в размере 49,66 руб.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 по делу № А72-2132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов