Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А49-7058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28  ноября   2014 года                                                            Дело №А49-7058/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 по делу № А49-7058/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Архангельское" (ОГРН 1025800643351) к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маркееву Игорю Юрьевичу (ОГРН 306580510200012) о взыскании 801 562 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Архангельское" (далее – истец,  ЗАО "Архангельское") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маркееву Игорю Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Маркеев И.Ю.) о взыскании 801 562 руб.  в том числе 750 000 руб. плата за пользование займом за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года включительно в соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 29.07.2013  № 18, 51 562 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014  по 30.06.2014, начисленные на сумму займа по договору от 29.07.2013 № 18.

Решением Арбитражного суда Пензенской области   исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции  норм материального  права, просит решение  отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым  заявленные требования  удовлетворить.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.07.2013   истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) заключили договор № 18 (л.д. 9), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок не позднее 01.11.2013 и уплатить согласованную в договоре плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 договора займа размер платы за пользование денежными средствами составил 10% в месяц от предоставленной суммы. Плата за неполный месяц подлежала начислению пропорционально календарным дням, в течение которых заёмщик пользовался займом.

Пунктом  3.1.1 договора при неисполнении заёмщиком обязательства по возврату займа предусмотрено начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата займа. Проценты подлежали начислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.  

Факт выдачи ответчику займа в согласованном размере  1 500 000 руб. подтвержден платёжным поручением № 9 от 30.07.2013.  Также указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8504/2013, № А49-8578/2013 и № А49-1537/2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 по делу № А49-8578/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "Архангельское" о взыскании с ИП Маркеева И.Ю. процентов в сумме 150 000 руб.  по договору вышеуказанному договору,  начисленных в соответствии с пунктом 1.4 договора за август 2013 года.

Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1537/2014 по иску ЗАО "Архангельское" к ИП Маркееву И.Ю. о взыскании денежных средств в  сумме 2 280 937 руб.  в том числе  долг в сумме 1 500 000 руб.  по договору процентного займа от 29.07. 2013  № 18, проценты за пользование заёмными средствами в сумме 750 000 руб.  за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 937 руб. утверждено мировое соглашение, согласно которому  ИП Маркеев И.Ю. обязался оплатить ЗАО "Архангельское" денежные средства в общей сумме 2 130 937 руб.  в том числе  в срок до 18.04.2014  - 1 530 937 руб. (долг в сумме 900 000 руб., плановые проценты в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 937 руб.)  в срок до 17.05.2014 оставшуюся часть задолженности в сумме 600 000 руб. 

 В рамках настоящего дела истец (ЗАО "Архангельское"), ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, просит взыскать с последнего проценты за пользование займом за следующий период – с февраля по июнь 2014 года включительно исходя из расчёта 150 000 руб.  в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 562 руб., начисленные за период с 01.02. 2014 по 30.06. 2014 года в связи с просрочкой возврата займа.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции,  руководствуясь правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02. 2004  N 1-О, статьями 138, 139 и 140 АПК РФ  правильно указал, что  из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме.

 Согласно  части  2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

  Указанный правовой подход  подтвержден  правовой  позицией  изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011  № 13903/10.

 Из  определения арбитражного суда от 17.04. 2014  по делу № А49-1537/2014, видно  что заключённое между ЗАО "Архангельское" и ИП Маркеевым И.Ю. мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, а, следовательно, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа (пункты 1.4 и 3.1 договора займа).

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение представляет собой сделку, прекращающую ранее существующие обязательства сторон, требование ЗАО "Архангельское", основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора процентного займа от 29.07. 2013 № 18, судом первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения  в силу  статей 307, 309, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 по делу № А49-7058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельское" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Архангельское" (ОГРН 1025800643351) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов