Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А55-8481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2014 года                                                                           Дело А55-8481/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  ноября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу № А55-8481/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о взыскании 1 208 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее – истец, ООО "Волгатеплоснаб") обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании 1208,29 руб. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014  исковые   требования удовлетворены. С  ООО "Жилищник" в пользу ООО "Волгатеплоснаб" взыскано  1208,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению  заявителя жалобы,  суд должен был оставить исковое  заявление без рассмотрения,  поскольку  истцом  не соблюден   досудебный  претензионный         порядок    урегулирования спора.

Также суд не рассмотрел  его ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ГУП Самарской области  "ЕИРРЦ", который  обладает достоверными сведениями об  объеме потребленных  коммунальных услуг ответчиком  в спорный период.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец  представил отзыв, в котором жалобу отклонил, указав на необоснованность  приведенных в ней  доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и  ответчиком  (абонентом)  заключен  договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 5 от 01.08.2013, в соответствии с которым  истец  обязуется подавать ответчику  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, расчеты производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг/выполненных работ выставленных теплоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договора в марте  2014 года истец поставил  ответчику тепловую энергию на сумму 166 835,28 руб.,  что подтверждено  актом оказанных услуг, подписанным ответчиком.

Истец выставил платежные требования в банк плательщика и счет-фактуру, которые ответчик  не оплатил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал  на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного 6.1-6.2 договора,  что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктами  6.1-6.2 договора все претензии по выполнению условий настоящего договора должны быть заявлены  в письменной форме и направлены  контрагенту заказным письмом или вручены под расписку. При недостижении соглашения, споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив указанные условия договора,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что  в них не содержится  согласованной  процедуры претензионного порядка, отсутствуют  сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Суд правильно указал, что  при отсутствии  таких условий,   пункты 6.1-6.2 не могут рассматриваться в качестве условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств объема потребленного энергоресурса и оказанных услуг, опровергаются материалами дела. Акты о потребленной тепловой энергии подписаны представителем ответчика, что последним не оспаривается.

Кроме того, истцом представлен подробный расчет исковых требований с обоснованием объема тепловой энергии и нормативов потребления, стоимость которого рассчитана по тарифам, установленным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2013 №438.

Контррасчет  и  доказательства вручения истцу первичной документации в целях перерасчета в случае, если имелись изменения данных о количестве проживающих потребителей, в порядке пункта18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, ответчиком не представлены .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в период 11.04.2014 по 16.06.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1208,29 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых, расчет  процентов  проверен судом первой  инстанции и признан  правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд первой инстанции  обоснованно,    в силу 539, 544, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции также правомерно взыскал  с ответчика  проценты за пользование чужими денежным средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.

Довод заявителя жалобы   о не  рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ГУП Самарской области  "ЕИРРЦ",  отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не доказал каким образом принятое решение  повлияет на права и обязанности ГУП Самарской области  "ЕИРРЦ".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд   первой инстанции  обоснованно  оставил его без удовлетворения, что подтверждено протокольным определением от 07.08. 2014 (л.д.105).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции ,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права   применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу № А55-8481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов