Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-13611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                         Дело №А65-13611/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, принятое по делу №А65-13611/2014 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (ОГРН 1111690054750, ИНН 1647108387), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА» (ОГРН 1111673000790, ИНН 1648031000), РТ, Зеленодольский р-н, пгт Васильевка, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1478500 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс», г. Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА», Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильева, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1478500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 (л.д. 109) ООО «МИТ-Транс» в удовлетворении исковых требований отказано. Государственная пошлина по иску отнесена на истца. С ООО «МИТ-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 27785 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИТ-Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 116), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции сложившейся судебной практики, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 04.02.2013 ООО «МИРРА» перечислило истцу 400000 руб., указав в назначении платежа на перечисление беспроцентного займа по договору от 04.02.2013 № 2  (л.д. 76).

Платежными поручениями от 14.02.2013 перечислило истцу 480000 руб., указав в назначении платежа на перечисление беспроцентного займа по договору от 04.02.2013 № 3 (л.д. 77 и 78).

Платежным поручением от 04.03.2013 ООО «МИРРА» перечислило истцу 1425000 руб., указав в назначении платежа на перечисление беспроцентного займа по договору от 04.02.2013 № 4 (л.д. 86).

В период с 20.02.2013 по 26.03.2013 истец перечислил ответчику по семи платежным поручениям (л.д. 6-10, 12, 14) денежные средства в сумме 535000 руб., указав в назначении платежа перечисление по договору займа от 14.02.2013 № 3.

22.03.2013 и 15.04.2013 истец перечислил ответчику 283500 руб., указав в платежных поручениях на возврат займа по договору № 3 (л.д. 11 и 15).

В период с 03.04.2013 по 20.05.2013 истец перечислил ответчику по четырем платежным поручениям (л.д. 13, 17, 21-22) денежные средства в сумме 366000 руб., указав в назначении платежа перечисление по договору займа от 04.03.2013 № 4.

29.04.2013, 08, 14 и 17.05.2013 истец перечислил ответчику 203000 руб., указав в платежных поручениях на возврат займа по договору № 4 (л.д. 18-20, 92).

17.04.2013 истец перечислил ответчику 124000 руб., указав в платежном поручении на возврат займа по договору № 2 (л.д. 16).

Получив от ответчика по договорам займа №№ 2, 3 и 4 2285000 руб., истец возвратил лишь 1511500 руб. При этом истец, обращаясь с иском о взыскании 1478500 руб., не учел перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 33000 руб. по платежному поручению от 17.05.2013 (платежное поручение представлено ответчиком).

Полагая, что перечисленные им в адрес ответчика денежные средства в сумме 1478500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «МИТ-ТРАНС» обратилось с претензией, а в последующем, и с соответствующим иском в суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, договоры займа сторонами в письменной форме не заключались, в связи с чем перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика должен быть документально подтвержден истцом.

С учетом объяснений ответчика и содержания платежных документов, арбитражный апелляционный суд установил, что платежным поручением от 04.02.2013 № 01 ООО «МИРРА» перечислило ООО «МИТ-ТРАНС» 400000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.02.2013 № 2 (л.д. 76).

Платежным поручением от 27.04.2013 № 17 (л.д. 16) истец возвратил ответчику по договору займа № 2 сумму 124000 руб., о чем имеется ссылка в платежном поручении.

Платежным поручением от 14.02.2013 № 01 ООО «МИРРА» перечислило ООО «МИТ-ТРАНС» 460000 руб. по договору займа от 14.02.2013 № 3 (л.д. 77).

В период с 20.02.2013 по 15.04.2013 истец возвратил в адрес ответчика со ссылкой на договор займа № 3 818500 руб., что подтверждено платежными поручениями, содержащими соответствующую ссылку (л.д. 6-12, 14-15).

Платежным поручением от 04.03.2013 № 1 ООО «МИРРА» перечислило ООО «МИТ-ТРАНС» 1425000 руб. по договору займа от 04.03.2013 № 4 (л.д. 86).

В период с 03.04.2013 по 20.05.2013 истец возвратил в адрес ответчика со ссылкой на договор займа № 4 569000 руб., что подтверждено платежными поручениями, содержащими ссылку на возврат денежных средств по договору займа № 3 (л.д. 6-12, 14-15).

Из перечисленной ответчиком суммы займа 2285000 руб., истцом возвращено 1511500 руб. со ссылкой на договоры №№ 2, 3 и 4.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что иные правоотношения, помимо отношений по заключению договоров займа и возврату денежных средств, между сторонами отсутствуют.

Получив в период с 04.02.2013 по 04.03.2013 в качестве займа 2285000 руб., со ссылкой в платежных поручениях на перечисление денежных средств по договорам займа №№ 2, 3 и 4, истец не направил в адрес ответчика соответствующие возражения и не возвратил их с пометкой о допущенной ответчиком ошибке.

Более того, своими действиями по возврату денежных средств и ссылками на договоры займа, подтвердил факт сложившихся заемных обязательств.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МИТ-ТРАНС» не доказало факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения, отсутствие оснований сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что установлено частью 1 статьи 807 Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 808 Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи ответчиком денежных средств в качестве займа и возврат займа истцом подтвержден материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие платежных поручений, по которым ответчиком перечислены истцу денежные средства в виде займа и платежные поручения, по которым истцом возвращен частично долг с указанием на возврат займа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 05.04.2011 № 16324/10.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, принятое по делу №А65-13611/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (ОГРН 1111690054750, ИНН 1647108387), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина