Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А49-7627/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2014 года                                                                                  Дело №А49-7627/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2014 года о  рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска, принятое по делу № А49-7627/2014 (судья Сумская Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герта», г. Москва (ОГРНЮЛ 1137746243843),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский», Пензенская область, Каменский район, д. Кургановка (ОГРН 1085802000338),

о взыскании 16186998 руб.,   

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герта» (далее - ООО «Герта») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» (далее – ООО «Кургановский») 16186998 руб., в том числе 14638257 руб. 23 коп. – долг по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 26.04.2012 (договор аренды земельного участка площадью 871,5 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:12, 58:10:650601:16, 58:10:650601:10, 58:10:650601:18, 58:10:650601:15, 58:10:650601:17, 58:10:650601:19, 58:10:650601:14;

- договор аренды земельного участка общей площадью 2626 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:430104:107, 58:10:770101:52,

58:10:770101:51, 58:10:770101:54, 58:10:430104:105, 58:10:430104:106, 58:10:770101:53, 58:10:770101:55, 58:10:000000:102, 58:10:000000:75;

- договор аренды земельного участка общей площадью 38,32 га с кадастровым номером 58:10:370101:39;

- договор аренды земельного участка общей площадью 440,7888 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601.23, 58:10:650601:21;

- договор аренды земельных участков общей площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660/01:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18;

- договор аренды земельного участка общей площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109;

- договор аренды земельного участка общей площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 8:10:430102:140;

- договор аренды земельного участка общей площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:650601:22;

- договор аренды земельных участков общей площадью 842,75 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:8, 58:10:650601:9, 58:10:650601:20, 58:10:650601:13, 58:10:650601:11;

- договор аренды земельного участка общей площадью 13,4 га с кадастровым номером 58:10:770101:56) за период с 10.04.2013 по 30.11.2013, 1548740 руб. 77 коп. – пени за период с 10.04.2013 по 30.11.2013. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 382-385, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2014 арбитражным судом частично удовлетворено заявление истца о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению иска, согласно которому в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и/или фуражное зерно, принадлежащее ответчику (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р52554-2006) урожая 2014 года, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16186998 руб. В удовлетворении остальной части требований об обеспечении иска отказано.

       27.08.2014 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отмене обеспечения иска принятых 12.08.2014г. Данное ходатайство обосновано тем, что заявленные истцом  требования не соответствуют действительности и противоречат условиям договоров аренды, которые до настоящего времени не подлежали исследованию и оценке судом на предмет их заключенности. При этом ответчик полагает, что указанные договоры аренды считаются незаключенными в силу ст.432 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, так как в них отсутствует согласованный сторонами размер арендной платы.

      По мнению ответчика, обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку не соответствуют предмету иска и несоразмерны заявленным требованиям, направлены на пресечение хозяйственной деятельности общества в нарушении баланса интересов всех заинтересованных лиц. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых 12.08.2014г. по настоящему делу отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу – заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку не соответствуют предмету иска и приняты при отсутствии документальных доказательств. Ответчик считает, что обеспечительные меры не соразмерны, направлены на пресечение хозяйственной деятельности общества в нарушении баланса интересов всех заинтересованных лиц.  

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

20.11.2014 в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в силу положений пунктов 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

       В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что отсутствуют основания для принятия судом обеспечительных мер, ссылаясь на незаключенность вышеуказанных договоров аренды в силу ст.432 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, так как в них отсутствует согласованный сторонами размер арендной платы. По мнению ответчика, обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку не соответствуют предмету иска и несоразмерны заявленным требованиям, направлены на пресечение хозяйственной деятельности общества в нарушении баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В связи с этим, заявитель считает, что истец не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного решения, а равно возможность причинения ему значительного ущерба. Принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов ответчика который не может реализовать свои предусмотренные законом субъективные права и законные интересы.

Между тем обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и не связанности этих мер с предметом заявленных требований.

Как правомерно установил суд первой инстанции, доводы, указанные заявителем в ходатайстве, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку спор сторон о наличии (отсутствии) задолженности по арендным платежам по договорам аренды земли будет рассмотрен судом при рассмотрении по существу требований истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендной платы по спорным договорам аренды.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела в полном объеме дал оценку представленным истцом доказательствам и пришел к выводу, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры по настоящему спору направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры имеют законные основания, на обеспечение исковых требований по настоящему спору; материально-правовых и процессуальных оснований для их отмены на данной стадии не усматривается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и направлены на пресечение хозяйственной деятельности ответчика в нарушение баланса интересов, отклоняется апелляционным судом. Поскольку как усматривается из материалов дела ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет исковых требований не представил, а также не представил документов, подтверждающих несоразмерность исковых требований.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы являются необоснованными, а доводы о возможных негативных последствиях для ответчика носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на пресечение хозяйственной деятельности ответчика, несоразмерны предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2014 года о  рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска, принятое по делу № А49-7627/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский», Пензенская область, Каменский район, д. Кургановка (ОГРН 1085802000338), из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 850 от 01.10.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев