Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А55-9881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2014 года                                                                                  Дело А55-9881/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       27 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области – представителя Мартыновой О.А. (доверенность № 20 от 01.08.2014),

от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" – представителя Корнеева В.В. (доверенность № 05-05/420 от 01.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-9881/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2014 года № 119 о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 № 119, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 15.04.2014 № 119.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-9881/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также на неподведомственность спора арбитражному суду.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-9881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 21.02.2014 на 71,1 км. магистрального нефтепровода «Кротовка-Куйбышев» Самарского РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод» в Волжском районе Самарской области произошел инцидент, а именно: разрушение первого по ходу нефти кольцевого сварочного шва равнопроходного тройника Ду 500 (секция № 90687) в виде трещины протяженностью 0,86 м от 250 град. до 100 град. по длине окружности шва, что зафиксировано актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 21.02.2014 на МН «Кротовка - Куйбышев» 71,1 км Ду500 филиала ОАО «Приволжскнефтепровод» Самарского РНУ, в результате чего произошел выход нефти из технологического трубопровода диам. 500 мм, что привело к загрязнению земель нефтепродуктами, площадь загрязнения земной поверхности составила 1 000 м2.

По данному факту административным органом вынесено оспариваемое постановление от 15.04.2014 № 119, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование жалобы общество указало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. отсутствует надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в отзыве на жалобу указывало на отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и просило  оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следуя позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 года №71), положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2014 в 14 час. вручено Малышевой Н.С., представившей  доверенность № 05-05/141 от 27.03.2014, подписанную начальником Самарского районного нефтепроводного управления Инжеватовым Е.В., которому доверено осуществление прав общества в трудовых отношениях, что следует из выданной ему доверенности от 01.01.2014 №05-05/021 и п. 5.3 Устава общества, которая не предоставляет право выдавать доверенности от имени Общества для представления его интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Доверенность должна соответствовать требованиям ст. 185 ГК РФ, которая является императивной нормой: доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Несоблюдение данной нормы влечет признание доверенности как не имеющей никакой юридической силы, и как следствие, позволяет признать любые действия, совершенные по данной доверенности, ничтожными и не имеющими никакой юридической силы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Малышева Н.С., действовавшая по доверенности № 05-05/141, не обладала соответствующими полномочиями на представление интересов заявителя по делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на направление заявителем в адрес Управления доверенности на Малышеву Н.С. письмом № 01-14-45/8806 от 03.04.2014 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что законный представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не приводили соответствующих доводов о неподведомственности  спора арбитражному суду, при этом, согласно позиции  Верховного суда РФ от 25.09.2014 по делу № 306-АД14-821 необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-9881/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова